• 中国中文核心期刊
  • 中国科学引文数据库(CSCD)核心库来源期刊
  • 中国科技论文统计源期刊(CJCR)
  • 第二届国家期刊奖提名奖

留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

地被竹鞭段繁育容器苗生长的基质配比效应

谷瑞 章超 陈双林 郭子武

引用本文:
Citation:

地被竹鞭段繁育容器苗生长的基质配比效应

    通讯作者: 陈双林, cslbamboo@126.com
  • 中图分类号: S723.1

Effect of Substrate Ratio on Ground Growth of Bamboo Rhizome Containerized Plantlets

    Corresponding author: CHEN Shuang-lin, cslbamboo@126.com ;
  • CLC number: S723.1

  • 摘要: 目的 探索不同基质配比对美丽箬竹、菲黄竹鞭段繁育容器苗生长的影响,为地被竹鞭段容器育苗的轻基质筛选提供参考。 方法 以林地覆盖后的废砻糠、泥炭和黄心土为基质材料,进行3种体积比(A-3:5:2、B-3:4:3、C-10:0:0)的基质配比试验,测定分析美丽箬竹、菲黄竹鞭段繁育容器苗的生长和生物量分配指标。 结果 表明:基质配比处理对美丽箬竹、菲黄竹的侧芽萌发和成活率没有明显的影响,对立竹数量、苗高、和地径等有明显的影响,表现为美丽箬竹处理A和处理B的苗高、立竹数量高于处理C,但地径的差异不大,而菲黄竹容器苗生长对基质配比的反应更敏感,菲黄竹处理A的苗高显著高于处理B和处理C,立竹数量则相反,处理A和处理B的地径显著高于处理C。基质配比处理显著影响美丽箬竹、菲黄竹容器苗的总生物量,同时,基质配比处理对美丽箬竹容器苗叶、鞭、地上生物量和地下生物量分配比例有明显影响,对秆、根生物量分配比例影响不大,对菲黄竹容器苗的器官生物量分配比例均影响不明显,体现出种间差异。主成分分析表明,处理B育苗效果最好,其次为处理A,处理C育苗效果较差。 结论 基质配比对美丽箬竹、菲黄竹的生长、生物量及其分配均有明显的影响,两竹种均以处理A和处理B的容器苗生长较好、生物量较高。地被竹鞭段容器育苗宜选择处理A或处理B的轻基质配比。
  • 表 1  不同基质配比处理

    Table 1.  Different substrate ratio treatment

    处理Treatment废砻糠、泥炭、黄心土体积比
    Volume ratio of waste chaff,
    peat and yellow heart soil
    基质质量
    Substrate weight/(g·pot−1)
    A3:5:2539±74.45
    B3:4:3574±48.52
    C10:0:0389.5±16.90
    下载: 导出CSV

    表 2  不同基质配比处理的美丽箬竹、菲黄竹容器苗生长状况

    Table 2.  Growth status of container seedlings of I. decorus and S. auricoma cultured by different substrate formulations

    竹种Bamboo species生长指标Growth indexes处理Treatment
    ABC
    美丽箬竹I. decorus成活率Survival rate /%98.00100.00100.00
    地径Ground diameter/cm 1.40±0.36a 1.44±0.33a 1.37±0.37a
    苗高Height/cm10.33±3.16a10.77±3.87a 6.81±3.34b
    立竹数量Number of standing bamboo/(plant·basin−1) 3.13±0.90a 2.87±0.90ab 2.43±1.00b
    高径比Height-diameter ratio 7.49±1.83a 7.50±2.22a 4.78±1.79b
    菲黄竹S. auricoma成活率Survival rate/%90.00100.00 98.00
    地径Ground diameter/cm 1.55±0.27a 1.59±0.27a 1.49±0.31b
    苗高Height/cm17.46±7.64a12.83±7.13b12.55±7.18b
    立竹数量Number of standing bamboo/(plant·basin−1) 2.73±1.14b 3.47±1.28a 3.60±1.48a
    高径比Height-diameter ratio17.46±7.64a12.83±7.13b12.55±7.19b
     注:同行比较,不同小写字母表示处理间差异显著(P<0.05),下同。
     Note: Compared with peers, different lowercase letters indicate significant differences between treatments (P<0.05), the same below.
    下载: 导出CSV

    表 3  不同基质配比处理的美丽箬竹、菲黄竹容器苗生物量

    Table 3.  Biomass of container seedlings of I. decorus and S. auricoma cultured by different substrate formulations

    竹种Bamboo species器官生物量Organ biomass/g处理Treatment
    ABC
    美丽箬竹
    I. decorus
    叶Leaf4.88±0.58a4.76±0.76a1.61±0.94b
    秆Stalk2.46±0.28a2.99±0.73a1.67±0.43b
    根Root1.63±0.56a1.27±0.25a1.21±0.30a
    鞭Rhizome8.37±0.28b10.26±0.39a9.84±0.93a
    地上部分Aboveground7.33±0.85a7.75±1.49a3.28±1.66b
    地下部分Underground10.00±0.68a11.53±0.60a10.96±1.22a
    地上部分/地下部分Aboveground/
    Underground
    0.73±0.06a0.67±0.10a0.29±0.13b
    总生物量Total biomass17.34±1.46a19.28±2.06a14.24±1.28b
    菲黄竹
    S. auricoma
    叶Leaf2.68±0.90a3.01±0.95a2.30±0.63a
    秆Stalk2.94±0.92a3.00±0.86a2.81±0.76a
    根Root1.49±0.35a1.56±0.19a1.36±0.43a
    鞭Rhizome10.36±0.94a11.43±1.59a6.86±0.87b
    地上部分Aboveground5.62±1.81a6.02±1.78a5.11±1.39a
    地下部分Underground11.84±1.28a12.99±1.76a8.23±1.30b
    地上部分/地下部分Aboveground/
    Underground
    0.47±0.12a0.46±0.10a0.62±0.12a
    总生物量Total biomass17.47±1.01a19.00±2.28a13.34±1.49b
    下载: 导出CSV

    表 4  不同基质配比处理的美丽箬竹、菲黄竹容器苗生物量分配

    Table 4.  Biomass allocation of container seedlings of I. decorus and S. auricoma cultured by different substrate formulations

    竹种Bamboo species器官生物量分配比例
    Organ biomass allocation ratio/%
    处理Treatment
    ABC
    美丽箬竹
    I. decorus
    叶Leaf28.09±1.22a24.57±1.50a10.64±5.00b
    秆Stalk14.16±0.74a15.38±2.09a11.36±3.60a
    根Root9.25±2.42a6.53±0.64a7.85±0.99a
    鞭Rhizome48.50±4.01b53.51±4.16b70.16±8.31a
    地上部分Aboveground42.25±1.92a39.96±3.52a22.00±8.40b
    地下部分Underground57.75±1.92b57.75±1.92b78.00±8.40a
    菲黄竹
    S. auricoma
    叶Leaf15.05±2.82a15.72±3.15a17.13±2.40a
    秆Stalk16.54±2.72ab15.60±1.87b20.89±2.62a
    根Root8.46±0.90a8.28±1.06a10.09±1.55a
    鞭Rhizome59.95±5.65a60.40±3.81a51.89±4.78a
    地上部分Aboveground31.57±5.43a31.32±4.87a38.02±5.01a
    地下部分Underground68.41±5.46a68.68±4.87a61.98±5.01a
    下载: 导出CSV

    表 5  不同基质配比处理美丽箬竹、菲黄竹容器苗各指标的特征值

    Table 5.  Eigen value of different indexes of container seedlings of I. decorus and S. auricoma cultured by different substrate formulations

    竹种Bamboo species指标Indexes特征值Eigen value
    第1主成分First principal component(F1)第2主成分Second principal component(F2)
    美丽箬竹
    I. decorus
    苗高Height0.9900.144
    地径Ground diameter0.7830.622
    立竹数量Number of standing bamboo0.941−0.338
    成活率Survival rate−0.5360.844
    地上生物量Aboveground weight0.9920.125
    地下生物量Underground weight0.0950.995
    总生物量Total biomass0.9890.150
    高径比Height-diameter ratio0.972−0.235
    地上生物量/地下生物量Aboveground weight/Underground weight0.931−0.366
    基质质量Substrate weight−0.9130.408
    特征值Eigen value7.5792.421
    贡献率Contribution rate /%75.79424.206
    累计贡献率Accumulation contribution rate /%75.794100.00
    菲黄竹
    S. auricoma
    苗高Height0.695−0.719
    地径Ground diameter0.8900.455
    立竹数量Number of standing bamboo−0.7580.652
    成活率Survival rate−0.5030.864
    地上生物量Aboveground weight0.7960.605
    地下生物量Underground weight0.9110.413
    总生物量Total biomass0.8960.443
    高径比Height-diameter ratio0.574−0.819
    地上生物量/地下生物量Aboveground weight/Underground weight−0.973−0.230
    基质质量Substrate weight−1.000−0.014
    特征值Eigen value6.6483.352
    贡献率Contribution rate /%66.48133.519
    累计贡献率Accumulation contribution rate /%66.481100.000
    下载: 导出CSV

    表 6  不同基质配比处理美丽箬竹、菲黄竹容器苗主成分得分和综合得分

    Table 6.  The main component scores and comprehensive scores of container seedlings of I. decorus and S. auricoma cultured by different substrate formulations

    竹种Bamboo species处理Treatment主成分Main component
    F1排名RankF2排名RankF排名Rank
    美丽箬竹
    I. decorus
    A1.711−1.5239.252
    B1.4721.59115.001
    C−3.183−0.082−24.263
    菲黄竹
    S. auricoma
    A1.961−1.6637.462
    B0.9622.03113.211
    C−2.923−0.372−20.673
    下载: 导出CSV
  • [1] 庞元湘, 祁 琳, 陈 颖, 等. 4种观赏地被竹的生长及扩展能力比较[J]. 世界竹藤通讯, 2018, 16(5):29-31.

    [2] 张艳华, 杨光耀, 李晓霞, 等. 水分和覆盖措施及竹鞭性状对厚竹埋鞭育苗的影响[J]. 经济林研究, 2015, 33(4):140-143.

    [3] 刘 勇. 我国苗木培育理论与技术进展[J]. 世界林业研究, 2000, 13(5):43-49. doi: 10.3969/j.issn.1001-4241.2000.05.008

    [4]

    Wilson E R, Vitols K C, Park A. Root characteristics and growth potential of container and bare-root seedlings of red oak (Quercus rubra L.) in Ontario, Canada[J]. New Forests, 2007, 34(2): 163-176. doi: 10.1007/s11056-007-9046-7
    [5] 杜佩剑. 不同基质配方及叶面肥浓度对四种观赏树种容器苗生长的影响[D]. 南京: 南京农业大学, 2008.

    [6] 马常耕. 世界形态改良苗木生产技术发展现状和趋势[J]. 世界林业研究, 1994, 7(4):21-28.

    [7] 周永学, 樊军锋, 杨培华, 等. 奥地利黑松与油松1年生苗生长和生物量对比分析[J]. 浙江林学院学报, 2003, 20(4):438-441.

    [8] 陈连庆, 韩宁林, 裴致达. 不同基质对马尾松容器苗及其菌根的影响[J]. 热带亚热带土壤科学, 1997, 6(4):251-254.

    [9] 滕汉书. 马尾松容器育苗轻型基质筛选及指数施肥研究[D]. 福州: 福建农林大学, 2004.

    [10] 韦小丽, 朱忠荣, 尹小阳, 等. 湿地松轻基质容器苗育苗技术[J]. 南京林业大学学报: 自然科学版, 2003, 27(5):55-58.

    [11] 程庆荣. 蔗渣和木屑作尾叶桉容器育苗基质的研究[J]. 华南农业大学学报, 2002, 23(2):11-14. doi: 10.3969/j.issn.1001-411X.2002.02.004

    [12] 金国庆, 周志春, 胡红宝, 等. 3种乡土阔叶树种容器育苗技术研究[J]. 林业科学研究, 2005, 18(4):387-392. doi: 10.3321/j.issn:1001-1498.2005.04.004

    [13] 王月生, 周志春, 金国庆, 等. 基质配比对南方红豆杉容器苗及其移栽生长的影响[J]. 浙江林学院学报, 2007, 24(5):643-646.

    [14] 郑 坚, 马晓华, 廖 亮, 等. 基质成分配比对木荷容器苗生长及存苗率的影响[J]. 森林与环境学报, 2017, 37(2):218-224.

    [15] 庞圣江, 马 跃, 张 培, 等. 基质配比和缓释肥用量对望天树容器苗的生长效应[J]. 西北林学院学报, 2018, 33(6):66-71. doi: 10.3969/j.issn.1001-7461.2018.06.11

    [16] 杜佩剑, 徐迎春, 李永荣. 浙江楠容器育苗基质的比较和筛选[J]. 植物资源与环境学报, 2008, 17(2):71-76. doi: 10.3969/j.issn.1674-7895.2008.02.013

    [17] 唐海龙, 董文渊, 付建生, 等. 不同轻基质配比对筇竹容器育苗生长的影响[C] //第十一届中国竹业学术大会论文集. 湖南桃江: 中国林学会竹子分会, 2015: 230-235.

    [18] 龙 碧, 刘四黑, 吴继木. 楠竹无纺布轻基质育苗技术与基质配比[J]. 农村经济与科技, 2015, 26(4):66-188. doi: 10.3969/j.issn.1007-7103.2015.04.027

    [19] 刘 颖. 料慈竹容器育苗技术试验研究[D]. 昆明: 西南林业大学, 2015.

    [20] 吴小林, 张东北, 楚秀丽, 等. 赤皮青冈容器苗不同基质配比和缓释肥施用量的生长效应[J]. 林业科学研究, 2014, 27(6):794-800.

    [21] 蔡 捡, 张小晶, 李 莹, 等. 基质对中华结缕草扦插成活率及幼苗生长特性的影响[J]. 草业科学, 2015, 32(7):1041-1046.

    [22] 宋桂全, 马成亮. 不同土壤基质对五脉地椒栽培成活率及生物量的影响[J]. 潍坊学院学报, 2014, 14(6):33-36. doi: 10.3969/j.issn.1671-4288.2014.06.008

    [23] 周 兵, 闫小红, 肖宜安, 等. 不同生境下入侵植物胜红蓟种群构件生物量分配特性[J]. 生态学报, 2015, 35(8):2602-2608.

    [24]

    Grechi I, Vivin P, Hilbert G, et al. Effect of light and nitrogen supply on internal C: N balance and control of root-to-shoot biomass allocation in grapevine[J]. Environmental and Experimental Botany, 2007, 59(2): 139-149. doi: 10.1016/j.envexpbot.2005.11.002
    [25] 王思思, 蔡 捡, 刘金平, 等. 基质和遮阴对结缕草冷季生长幼苗构件及生物量分配的影响[J]. 草地学报, 2016, 24(6):1296-1303. doi: 10.11733/j.issn.1007-0435.2016.06.021

  • [1] 陈连庆韩宁林 . 马尾松、杉木容器苗培育基质研究. 林业科学研究, 1996, 9(2): 165-169.
    [2] 吴小林张东北楚秀丽王秀花周志春 . 赤皮青冈容器苗不同基质配比和缓释肥施用量的生长效应. 林业科学研究, 2014, 27(6): 794-800.
    [3] 陈连庆裴致达 . 马尾松容器育苗菌根化对苗木生长及基质的影响*. 林业科学研究, 1995, 8(1): 44-47.
    [4] 马雪红胡根长冯建国周志春 . 基质配比、缓释肥量和容器规格对木荷容器苗质量的影响. 林业科学研究, 2010, 23(4): 505-509.
    [5] 何贵平麻建强冯建民李江燕骆文坚陈云龙 . 珍贵用材树种柏木轻基质容器育苗试验研究. 林业科学研究, 2010, 23(1): 134-137.
    [6] 李纪元高传璧郑芳楫任华东 . 不同育苗容器对黑荆树幼苗生长的影响. 林业科学研究, 1993, 6(1): 100-104.
    [7] 秦国峰吴天林金国庆鄢振武陈高杰蔡忠明 . 应用舒根型容器与半轻型基质培育马尾松苗的研究. 林业科学研究, 1998, 11(5): 491-497.
    [8] 赵健于卫平白永强王力杨红梅 . 沙旱生植物容器育苗技术. 林业科学研究, 2004, 17(s1): 100-104.
    [9] 金国庆周志春胡红宝余琳王月生洪桂木 . 3种乡土阔叶树种容器育苗技术研究. 林业科学研究, 2005, 18(4): 387-392.
    [10] . 氮素营养对马褂木家系苗木生长效应分析. 林业科学研究, 2009, 22(1): -.
    [11] 郑槐明贾慧君连友钦陆新育张维栋 . 稀土对泡桐苗木生长效应的研究. 林业科学研究, 1990, 3(3): 275-279.
    [12] 杨耀仙卞尧荣姚小华 . 林木苗期生长灰色模型的选择. 林业科学研究, 1991, 4(2): 211-216.
    [13] 贺超英陈益泰 . 桤木种源苗期生长和固N能力的变异. 林业科学研究, 2002, 15(6): 680-686.
    [14] 闫彩霞姜清彬杨锦昌尹光天仲崇禄陈羽 . 不同内外生菌根菌接种对米老排苗期的生长效应. 林业科学研究, 2015, 28(4): 577-581.
    [15] 尹光天许煌灿张伟良傅精刚曾炳山 . 棕榈藤物种的收集和引种驯化研究*. 林业科学研究, 1993, 6(6): 609-617.
    [16] 李炎香吴英标 . 木麻黄根瘤内生菌纯培养接种效果试验*. 林业科学研究, 1995, 8(5): 550-555.
    [17] 魏素梅谭天泳 . 木麻黄地理种源的苗期试验. 林业科学研究, 1990, 3(2): 119-126.
    [18] 卢立华汪炳根 . 广西大青山马尾松苗期施肥试验. 林业科学研究, 1993, 6(6): 702-702.
    [19] 许传森 . 轻基质、网袋容器、育苗技术与生产线. 林业科学研究, 2005, 18(3): 369-369.
    [20] 焦月玲周志春余能健金国庆王月生 . 南方红豆杉苗木性状种源分化和育苗环境对苗木生长的影响. 林业科学研究, 2007, 20(3): 363-369.
  • 加载中
计量
  • 文章访问数:  3264
  • HTML全文浏览量:  1551
  • PDF下载量:  42
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2019-05-21
  • 录用日期:  2019-07-15
  • 刊出日期:  2020-01-01

地被竹鞭段繁育容器苗生长的基质配比效应

    通讯作者: 陈双林, cslbamboo@126.com
  • 中国林业科学研究院亚热带林业研究所,浙江 杭州 311400

摘要:  目的 探索不同基质配比对美丽箬竹、菲黄竹鞭段繁育容器苗生长的影响,为地被竹鞭段容器育苗的轻基质筛选提供参考。 方法 以林地覆盖后的废砻糠、泥炭和黄心土为基质材料,进行3种体积比(A-3:5:2、B-3:4:3、C-10:0:0)的基质配比试验,测定分析美丽箬竹、菲黄竹鞭段繁育容器苗的生长和生物量分配指标。 结果 表明:基质配比处理对美丽箬竹、菲黄竹的侧芽萌发和成活率没有明显的影响,对立竹数量、苗高、和地径等有明显的影响,表现为美丽箬竹处理A和处理B的苗高、立竹数量高于处理C,但地径的差异不大,而菲黄竹容器苗生长对基质配比的反应更敏感,菲黄竹处理A的苗高显著高于处理B和处理C,立竹数量则相反,处理A和处理B的地径显著高于处理C。基质配比处理显著影响美丽箬竹、菲黄竹容器苗的总生物量,同时,基质配比处理对美丽箬竹容器苗叶、鞭、地上生物量和地下生物量分配比例有明显影响,对秆、根生物量分配比例影响不大,对菲黄竹容器苗的器官生物量分配比例均影响不明显,体现出种间差异。主成分分析表明,处理B育苗效果最好,其次为处理A,处理C育苗效果较差。 结论 基质配比对美丽箬竹、菲黄竹的生长、生物量及其分配均有明显的影响,两竹种均以处理A和处理B的容器苗生长较好、生物量较高。地被竹鞭段容器育苗宜选择处理A或处理B的轻基质配比。

English Abstract

  • 美丽箬竹(Indocalamus decorus Q. H. Dai)、菲黄竹(Sasa auricoma E.G.Camus)外形秀丽、耐修剪、生长繁殖速度快、抗逆性强,地下竹鞭纵横交错,有很强的护坡和水土保持等功能,是园林绿化中广泛应用的优质地被类观赏竹[1]。近年来,随着园林绿化对观赏性地被竹的需求不断扩大,现有的移母竹繁殖的方式已无法满足生产需求,且裸根苗的母竹移栽造林成活率相对较低[2]。因此,开展地被竹鞭段容器苗快繁,对于缩短繁育周期、扩大繁殖系数,实现全天候园林绿化应用等均具有重要意义。

    容器育苗是目前园林植物育苗中较为先进的育苗形式,与传统裸根育苗方式相比,容器苗育苗具有周期短、播种量小、苗木规格和质量易于控制,移栽起苗运输过程中不会损伤根系、可减少苗木失水、提高移栽成活率,能够适应不同的造林季节、有效延长造林时间及显著提高造林成效等优点[3-5]。然而,在容器育苗过程中,育苗基质是培养容器苗的关键,它不仅对苗木生长起到支撑作用,且还决定苗木水分和养分的供给状况,一直是苗木培育的研究重点[6]。关于容器育苗基质配比的研究报道较多,早期主要集中于松树(Pinus spp.)和桉树(Eucalyptus robusta Smith)等大宗造林树种[7-11]和优良阔叶树种[12],如滕汉书等[9]对马尾松(Pinus massoniana Lamb.)容器苗的研究表明,基质配方以泥炭(20%)、锯屑(80%)的配方比例最佳;韦小丽等[10]对湿地松(Pinus elliottii Engelm.)容器苗的研究发现,泥炭和树皮粉是最适宜容器苗生长的基质;程庆荣等[11]认为木屑或蔗渣、煤渣、黄心土体积比为5∶2∶3的基质最适合尾叶桉(Eucalyptus urophylla S.T.Blake)容器苗生长。金国庆等[12]认为泥炭土、焦泥灰、黄心土体积比为39∶40∶20的基质最适宜香樟(Cinnamomum camphora (L.) Presl.)、乳源木莲(Manglietia yuyuanensis Law)和马褂木(Liriodendron chinense (Hemsl.) Sargent.)等阔叶树的生长。近年来开始注重乡土珍贵树种的基质配比研究[13-16],如郑坚等[14]认为泥炭(46%)、炭化稻壳(27%)和珍珠岩(27%)的配比是木荷(Schima superba Gardn. et Champ.)容器苗最理想的轻基质配方;庞圣江等[15]认为红壤土、松树皮、碳化树皮体积比为6∶2∶2的配比基质的望天树(Parashorea chinensis Wang Hsie)容器苗生长最佳;杜佩剑等[16]认为以体积比5∶3∶2的泥炭、蛭石和阔叶树木片为基质培育的浙江楠(Phoebe chekiangensis C. B. Shang)容器苗生长最好。

    有关优良竹种轻基质育苗的试验研究也有报道,如唐海龙等[17]对筇竹(Qiongzhurea tumidinoda Hsueh et Yi)容器育苗的研究表明,基质配比以树皮(25%)、腐殖土(50%)、有机肥(22.5%)、复合肥(2.5%)的配方比例苗木生长最好;龙碧等[18]认为菌渣、鸡粪、草炭土、黄心土体积比为1∶2∶1∶2的配比基质最适合毛竹(Phyllostachys edulis (Carrière) J. Houz.)容器苗生长;刘颖[19]认为锯末、蛭石、复合肥体积比为0.6∶0.35∶0.05的基质配比料慈竹(Bambusa distegia (Keng et Keng f.) Chia et H. L. Fung)容器育苗质量最好。由于植物生物学特性的差异,轻基质容器育苗过程中,基质配比因植物种类而异[20],迄今为止,尚未见关于地被竹鞭段容器育苗基质方面的研究报道。因此,本研究以废砻糠、泥炭、黄心土为基质,进行美丽箬竹、菲黄竹鞭段容器育苗基质配比试验,以期筛选出适宜地被竹鞭段容器育苗的轻基质配比,为观赏地被竹鞭段容器育苗研究和生产提供参考。

    • 试验地位于浙江省杭州市临安区(29°56′~30°23′ N,118°51′~119°72′ E)太湖源观赏竹种园,属亚热带季风气候,温暖湿润,四季分明,年降水量1 250~1 600 mm,年平均气温15.4 ℃,1 月平均气温3.2 ℃,7 月平均气温29.9 ℃,极端最低温度−13.3 ℃,极端最高温度40.2 ℃,全年大于10 ℃的平均活动积温5 100 ℃,年均无霜期235 d,年日照时数1 850~1 950 h。土壤为酸性红壤土。

    • 供试基质为废砻糠、泥炭和黄心土。选用的废砻糠为雷竹(Ph. praecox C. D. Chu et C. S. Chao 'Prevernalis')林地覆盖后废弃物,腐解率50%以上(质量轻,有一定养分含量),以不同比例(体积比)配置成3个处理基质(表1),同时基质中均匀拌入缓释肥(N∶P2O5∶K2O =15∶15∶15),缓释肥的加入量是配置基质体积的1/30。

      表 1  不同基质配比处理

      Table 1.  Different substrate ratio treatment

      处理Treatment废砻糠、泥炭、黄心土体积比
      Volume ratio of waste chaff,
      peat and yellow heart soil
      基质质量
      Substrate weight/(g·pot−1)
      A3:5:2539±74.45
      B3:4:3574±48.52
      C10:0:0389.5±16.90

      2018年3月上旬,在健康生长的美丽箬竹、菲黄竹林中,选择生长均匀、无病虫害、长势良好的竹苗连鞭挖起,立即剪除地上部分,保留完整的鞭根,选取鞭径大小基本一致(美丽箬竹、菲黄竹平均鞭径分别为3.92±0.42、4.16±0.51 mm)、笋芽饱满的1年生竹鞭,剪成长度为9 cm的鞭段,采用下口径10 cm、上口径13 cm、高度13 cm的塑料营养钵进行鞭段容器育苗试验,每盆放入鞭段3根。具体操作步骤为:先在营养钵中填充基质至离容器口沿5 cm高度左右,再将鞭段平放于容器的基质上,后将基质填充至离容器口沿1 cm左右,压实,浇水后置于遮荫棚内进行养护,注意及时灌溉和人工清除杂草,保护竹笋、幼竹生长。

      采用随机区组设计,每个处理50盆,每个竹种共150盆。

    • 于2018年7月上旬,每个竹种每个处理分别取18盆,6盆为1个重复,共3个重复。调查各处理试验容器苗的成活率和立竹数量、地径、高度等,后将不同处理的每盆容器样苗去除基质洗净后,用吸水纸擦干,分离叶、秆、鞭、根,称鲜质量,并经105 ℃杀青30 min后,85 ℃烘干至恒质量,测定器官含水率,计算各器官的干物质量。

    • 试验数据通过Excel 2007统计软件进行整理和图表制作,采用SPSS 24.0软件进行单因素方差分析(One-way ANOVA)和主成分分析(Principal component analysis)。

    • 表2可知,不同基质配比处理对美丽箬竹、菲黄竹鞭段容器苗的成活率影响并不明显,其成活率分别达98.00%、90.00%以上。美丽箬竹处理A和处理B的苗高显著大于处理C,分别比处理C提高51.59%、58.05%,但前两者间没有显著差异;不同基质配比处理的美丽箬竹地径没有显著差异;美丽箬竹处理A的立竹数量显著大于处理C,增幅达28.77%,处理B与处理A、处理C间无显著差异;美丽箬竹处理C的高径比显著小于处理A和处理B,后两者间没有显著差异。菲黄竹处理A的苗高最高,达17.46 cm,显著大于处理B、处理C,增幅分别为36.11%、38.91%;菲黄竹处理A和处理B的地径显著大于处理C,前两者间没有显著差异;菲黄竹处理B和处理C的立竹数量显著大于处理A,分别比处理A提高27.11%、31.87%,但前两者间没有显著差异;菲黄竹处理B和处理C的高径比显著小于处理A,前两者无显著差异。可见,基质配比对美丽箬竹、菲黄竹的鞭段容器苗的生长产生影响,且对菲黄竹的影响更为明显。从立竹生长状况总体分析,两竹种均以处理A和处理B较好。

      表 2  不同基质配比处理的美丽箬竹、菲黄竹容器苗生长状况

      Table 2.  Growth status of container seedlings of I. decorus and S. auricoma cultured by different substrate formulations

      竹种Bamboo species生长指标Growth indexes处理Treatment
      ABC
      美丽箬竹I. decorus成活率Survival rate /%98.00100.00100.00
      地径Ground diameter/cm 1.40±0.36a 1.44±0.33a 1.37±0.37a
      苗高Height/cm10.33±3.16a10.77±3.87a 6.81±3.34b
      立竹数量Number of standing bamboo/(plant·basin−1) 3.13±0.90a 2.87±0.90ab 2.43±1.00b
      高径比Height-diameter ratio 7.49±1.83a 7.50±2.22a 4.78±1.79b
      菲黄竹S. auricoma成活率Survival rate/%90.00100.00 98.00
      地径Ground diameter/cm 1.55±0.27a 1.59±0.27a 1.49±0.31b
      苗高Height/cm17.46±7.64a12.83±7.13b12.55±7.18b
      立竹数量Number of standing bamboo/(plant·basin−1) 2.73±1.14b 3.47±1.28a 3.60±1.48a
      高径比Height-diameter ratio17.46±7.64a12.83±7.13b12.55±7.19b
       注:同行比较,不同小写字母表示处理间差异显著(P<0.05),下同。
       Note: Compared with peers, different lowercase letters indicate significant differences between treatments (P<0.05), the same below.
    • 表3可知,美丽箬竹、菲黄竹处理A和处理B的总生物量均显著高于处理C,前两者间无显著差异。不同基质配比处理的美丽箬竹、菲黄竹地下部分生物量均明显高于地上部分,其中,美丽箬竹处理A和处理B的地上部分、地上部分/地下部分生物量均显著高于处理C,各处理间地下部分生物量无显著差异;而菲黄竹处理A和处理B的地下部分生物量显著高于处理C,各处理间地上部分、地上部分/地下部分生物量无显著差异。在各器官生物量积累中,美丽箬竹处理A和处理B的叶、秆生物量显著高于处理C,而处理B和处理C的鞭生物量显著高于处理A,各处理间根生物量无显著差异;菲黄竹除处理A和处理B的鞭生物量高于处理C外,叶、秆、根生物量在各处理间均无显著差异。

      表 3  不同基质配比处理的美丽箬竹、菲黄竹容器苗生物量

      Table 3.  Biomass of container seedlings of I. decorus and S. auricoma cultured by different substrate formulations

      竹种Bamboo species器官生物量Organ biomass/g处理Treatment
      ABC
      美丽箬竹
      I. decorus
      叶Leaf4.88±0.58a4.76±0.76a1.61±0.94b
      秆Stalk2.46±0.28a2.99±0.73a1.67±0.43b
      根Root1.63±0.56a1.27±0.25a1.21±0.30a
      鞭Rhizome8.37±0.28b10.26±0.39a9.84±0.93a
      地上部分Aboveground7.33±0.85a7.75±1.49a3.28±1.66b
      地下部分Underground10.00±0.68a11.53±0.60a10.96±1.22a
      地上部分/地下部分Aboveground/
      Underground
      0.73±0.06a0.67±0.10a0.29±0.13b
      总生物量Total biomass17.34±1.46a19.28±2.06a14.24±1.28b
      菲黄竹
      S. auricoma
      叶Leaf2.68±0.90a3.01±0.95a2.30±0.63a
      秆Stalk2.94±0.92a3.00±0.86a2.81±0.76a
      根Root1.49±0.35a1.56±0.19a1.36±0.43a
      鞭Rhizome10.36±0.94a11.43±1.59a6.86±0.87b
      地上部分Aboveground5.62±1.81a6.02±1.78a5.11±1.39a
      地下部分Underground11.84±1.28a12.99±1.76a8.23±1.30b
      地上部分/地下部分Aboveground/
      Underground
      0.47±0.12a0.46±0.10a0.62±0.12a
      总生物量Total biomass17.47±1.01a19.00±2.28a13.34±1.49b

      表4可知,不同基质配比处理的美丽箬竹、菲黄竹地下部分生物量分配比例均明显高于地上部分,其中,美丽箬竹处理A和处理B的地下部分生物量分配比例显著低于处理C,而地上部分则相反;但不同基质配比处理对菲黄竹地上部分和地下部分生物量分配比例没有显著影响,体现出种间差异。在各器官生物量分配中,美丽箬竹处理A和处理B的叶生物量分配比例显著大于处理C,而鞭生物量分配比例相反,秆、根生物量分配比例各处理间没有显著差异,其生物量分配比例总体上呈现鞭>叶>秆>根。菲黄竹处理C的秆生物量分配比例最大,处理B最小,两者间差异显著,且与处理A均无显著差异,叶、根、鞭生物量分配比例各处理间没有显著差异,生物量分配总体上呈现鞭>秆>叶>根。

      表 4  不同基质配比处理的美丽箬竹、菲黄竹容器苗生物量分配

      Table 4.  Biomass allocation of container seedlings of I. decorus and S. auricoma cultured by different substrate formulations

      竹种Bamboo species器官生物量分配比例
      Organ biomass allocation ratio/%
      处理Treatment
      ABC
      美丽箬竹
      I. decorus
      叶Leaf28.09±1.22a24.57±1.50a10.64±5.00b
      秆Stalk14.16±0.74a15.38±2.09a11.36±3.60a
      根Root9.25±2.42a6.53±0.64a7.85±0.99a
      鞭Rhizome48.50±4.01b53.51±4.16b70.16±8.31a
      地上部分Aboveground42.25±1.92a39.96±3.52a22.00±8.40b
      地下部分Underground57.75±1.92b57.75±1.92b78.00±8.40a
      菲黄竹
      S. auricoma
      叶Leaf15.05±2.82a15.72±3.15a17.13±2.40a
      秆Stalk16.54±2.72ab15.60±1.87b20.89±2.62a
      根Root8.46±0.90a8.28±1.06a10.09±1.55a
      鞭Rhizome59.95±5.65a60.40±3.81a51.89±4.78a
      地上部分Aboveground31.57±5.43a31.32±4.87a38.02±5.01a
      地下部分Underground68.41±5.46a68.68±4.87a61.98±5.01a

      可见,基质配比对美丽箬竹、菲黄竹鞭段容器苗的生物量及其分配均有明显影响,且对美丽箬竹的影响更明显,体现出种间差异。从生物量积累状况分析,两竹种均以处理A和处理B较好。

    • 表5可见,美丽箬竹第1主成分特征值为7.579,累计贡献率为75.794%,第2主成分特征值为2.421,累计贡献率为100.000%,能全部反映指标的信息。其中第1主成分对苗高、立竹数量、地上生物量、总生物量、高径比标准化变量的特征值较大,以地上生物量的特征值(0.992)最大,反映了不同基质配比对美丽箬竹地上部分生长的影响。在第2主成分中,地下生物量的特征值(0.995)最大,其次为成活率、轻基质质量,而其余变量的特征值均较小,反映了不同基质配比对美丽箬竹地下部分生长的影响。

      表 5  不同基质配比处理美丽箬竹、菲黄竹容器苗各指标的特征值

      Table 5.  Eigen value of different indexes of container seedlings of I. decorus and S. auricoma cultured by different substrate formulations

      竹种Bamboo species指标Indexes特征值Eigen value
      第1主成分First principal component(F1)第2主成分Second principal component(F2)
      美丽箬竹
      I. decorus
      苗高Height0.9900.144
      地径Ground diameter0.7830.622
      立竹数量Number of standing bamboo0.941−0.338
      成活率Survival rate−0.5360.844
      地上生物量Aboveground weight0.9920.125
      地下生物量Underground weight0.0950.995
      总生物量Total biomass0.9890.150
      高径比Height-diameter ratio0.972−0.235
      地上生物量/地下生物量Aboveground weight/Underground weight0.931−0.366
      基质质量Substrate weight−0.9130.408
      特征值Eigen value7.5792.421
      贡献率Contribution rate /%75.79424.206
      累计贡献率Accumulation contribution rate /%75.794100.00
      菲黄竹
      S. auricoma
      苗高Height0.695−0.719
      地径Ground diameter0.8900.455
      立竹数量Number of standing bamboo−0.7580.652
      成活率Survival rate−0.5030.864
      地上生物量Aboveground weight0.7960.605
      地下生物量Underground weight0.9110.413
      总生物量Total biomass0.8960.443
      高径比Height-diameter ratio0.574−0.819
      地上生物量/地下生物量Aboveground weight/Underground weight−0.973−0.230
      基质质量Substrate weight−1.000−0.014
      特征值Eigen value6.6483.352
      贡献率Contribution rate /%66.48133.519
      累计贡献率Accumulation contribution rate /%66.481100.000

      菲黄竹第1主成分特征值为6.648,累计贡献率为66.481%,第2主成分特征值为3.352,累计贡献率为100.000%,能全部反映指标的信息。其中第1主成分对苗高、地径、地上生物量、地下生物量、总生物量、高径比标准化变量的特征值较大,其中,以地下干质量的特征值(0.911)最大,反映了不同基质配比对菲黄竹鞭段容器育苗的立竹生长发育的总体影响。在第2主成分中,成活率的特征值(0.864)最大,其次为立竹数量、轻基质质量,反映了不同基质配比对菲黄竹鞭段笋芽萌发和立竹成活的影响。

      结合各指标在主成分中的载荷状况,按主成分模型分别对各处理进行排序(表6),可以看出,美丽箬竹在F1中,处理A有利于苗高、地径和地上部分的生长,处理C效果最差;在F2中,处理B有利于竹苗地下部分生物量积累、提高成活率、基质质量较轻,处理A效果最差。菲黄竹在F1中,处理A有利于竹苗苗高、地径、地上部分和地下部分生长,处理C效果最差;在F2中,处理B有利于提高容器苗的成活率和立竹数量,基质质量较轻。综合主成分F值结果显示,美丽箬竹、菲黄竹均表现为处理B竹苗生长最好,其次为处理A,处理C最差。

      表 6  不同基质配比处理美丽箬竹、菲黄竹容器苗主成分得分和综合得分

      Table 6.  The main component scores and comprehensive scores of container seedlings of I. decorus and S. auricoma cultured by different substrate formulations

      竹种Bamboo species处理Treatment主成分Main component
      F1排名RankF2排名RankF排名Rank
      美丽箬竹
      I. decorus
      A1.711−1.5239.252
      B1.4721.59115.001
      C−3.183−0.082−24.263
      菲黄竹
      S. auricoma
      A1.961−1.6637.462
      B0.9622.03113.211
      C−2.923−0.372−20.673
    • 本研究表明,基质配比对美丽箬竹、菲黄竹的鞭段容器苗的生长产生影响,处理A和处理B的立竹生长状况总体上优于处理C,这与生长基质密切相关,基质特性决定了对容器苗水分和营养的供给状况[13],处理A和处理B基质中添加泥炭和黄心土不仅能提高养分含量,且增加基质的紧实度,提高基质保水保肥能力。美丽箬竹处理A和处理B的苗高、立竹数量高于处理C,但地径的差异不大,这可能与处理A和处理B速效养分充足,更有利于笋芽萌发和竹苗的高生长有关。而菲黄竹容器苗生长对基质配比的反应更敏感,菲黄竹处理A的苗高显著高于处理B和处理C,立竹数量则相反,处理A和处理B的地径显著高于处理C,可能是菲黄竹的高、粗生长对水肥条件要求更高。容器苗的成活率除了取决于自身生物学特性外,也受温度、湿度、通气、基质等环境因素的影响[21]。不同基质配比处理对美丽箬竹、菲黄竹鞭段容器苗的成活率影响并不明显,这与美丽箬竹、菲黄竹在一定的环境条件下,侧芽容易萌发和成活有关,也体现了这2个竹种有较强的生态适应能力。

      植物生物量是植物生长状态的反映,植物的生长状态越好,其生物量也越高[22]。本研究中,基质配比对美丽箬竹、菲黄竹的鞭段容器苗生物量有较明显的影响,两竹种处理A和处理B的总生物量均高于处理C,说明处理A和处理B基质配比可为地被竹容器苗提供充足的营养补给,生长较好。同时,不同器官的生物量分配常因光照、温度、水分、营养及生物等环境条件的差异而发生变化[23-24],器官生物量分配差异是植物适应环境生长的直接体现[25],研究发现,基质配比处理对美丽箬竹容器苗叶、鞭、地上生物量和地下生物量分配比例有明显影响,对秆、根生物量分配比例影响不大。其中,处理A和处理B基质配比显著促进了美丽箬竹容器苗叶生物量比例,而鞭生物量比例有所降低,说明在营养充足时,美丽箬竹容器苗将更多资源分配到叶生长上,以产出更多的光合产物。可见,美丽箬竹容器苗能够依据生境条件,及时调整地上、地下各器官生物量分配,增加对环境的适应性。而基质配比处理对菲黄竹的生物量分配比例影响不明显,说明菲黄竹容器苗对不同基质配比处理有较强的适应能力,体现出种间差异。

      不同基质配比处理的美丽箬竹、菲黄竹鞭段容器苗主成分分析试验结果表明,处理B容器苗长势较好,其次为处理A,处理C最差。

    • 基质配比是影响美丽箬竹、菲黄竹鞭段繁育容器苗生长的关键因素之一,本研究发现基质配比处理对两竹种立竹数量、苗高和地径等有明显的影响,对侧芽萌发和成活率的影响不显著,两竹种均以处理A和处理B的容器苗生长较好;基质配比处理对美丽箬竹、菲黄竹容器苗的生物量及其分配也有影响,两竹种均以处理A和处理B的总生物量最高。因此,筛选废砻糠、泥炭、黄心土体积比为3∶5∶2或3∶4∶3的基质配比,作为地被竹鞭段容器苗繁殖的生产基质。

参考文献 (25)

目录

    /

    返回文章
    返回