• 中国中文核心期刊
  • 中国科学引文数据库(CSCD)核心库来源期刊
  • 中国科技论文统计源期刊(CJCR)
  • 第二届国家期刊奖提名奖

留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

中亚热带不同演替森林群落土壤结构分形特征对大孔隙的影响

朱梦雪 赵洋毅 王克勤 段旭 卢华兴 涂晓云

引用本文:
Citation:

中亚热带不同演替森林群落土壤结构分形特征对大孔隙的影响

    作者简介: 朱梦雪,在读硕士,主要从事土壤侵蚀研究。E-mail:2598978473@qq.com.
    通讯作者: 赵洋毅, yyz301@foxmail.com
  • 中图分类号: S714.5

Effect of Fractal Characteristics of Soil Structure on Macropores in Different Succession Forest Communities in Mid-subtropical Region

    Corresponding author: ZHAO Yang-yi, yyz301@foxmail.com ;
  • CLC number: S714.5

  • 摘要: 目的 探究中亚热带不同演替森林群落土壤大孔隙及对结构分形特征的响应,为不同森林群落土壤大孔隙及生态功能予以数据支撑。 方法 选择滇中磨盘山演替初期的云南松林、演替中期的云南松阔叶树混交林和演替顶级的常绿阔叶林为对象,利用染色示踪法结合图像形态学分析,探讨土壤分形特征及其对大孔隙的影响。 结果 垂直剖面大孔隙数量和总孔隙度总体随土层加深而减小,水平方向孔隙半径越大,数量越少;不同林地间孔隙度大小依次为:云南松阔叶树混交林>常绿阔叶林>云南松林。孔隙面密度(Mz)随土层加深单调递减,孔隙复杂度(Dz)与其相反,常绿阔叶林Dz最大(2.006),云南松林最小(1.595),说明群落等级越高,结构越复杂,大孔隙扭曲变异度大。土壤分形特征表明,常绿阔叶林土壤结构较其余两种群落好,土层越深,土壤结构变差。相关分析显示,Mz与D(团聚体分形维数)有极显著正相关关系(P < 0.01),Dz与D(土壤机械分形维数)呈显著负相关(P < 0.05),不同径级团聚体含量和D与土壤孔隙面密度的影响较显著。 结论 土壤大孔隙与结构随演替进程明显提高,演替顶级群落的土壤结构稳定性最佳,研究结果可为降低土壤水分、养分流失和提升森林群落的生态服务功能等森林多功能经营提供参考。
  • 图 1  3种林地土壤孔隙面密度与复杂度随土层深度的变化

    Figure 1.  Changes of soil pore density and complexity with soil depth in three forest lands

    图 2  不同林地不同土层土壤水稳定性团聚体分布特征

    Figure 2.  Distribution characteristics of soil water-stable aggregates in different soil layers of different woodlands

    图 3  大孔隙分形维数与土壤分形结构聚类相关分析

    Figure 3.  Correlation analysis between fractal dimension of macropores and soil fractal structure clustering

    表 1  研究区样地概况

    Table 1.  Overview of sample areas

    森林群落
    Forest community
    立地因子
    Site factor
    林分特征
    Stand characteristics
    枯落物
    Litter
    土壤特征
    Soil characteristics
    优势树种
    Dominant tree
    species
    海拔
    Elevation/m
    坡向
    Aspect
    坡度Slope/°起源
    Origin
    林下覆
    盖度
    Understory
    coverage/%
    地被物
    覆盖度
    Coverage of
    ground cover/%
    厚度
    Depth/
    cm
    类型
    Type
    密度
    Volumetric
    weight/
    (g·cm−3
    pH有机质
    organic matter/
    (g·kg−1)
    云南松林
    Pinus yunnanensis forest
    2054.6 西北 8 天然林 50 70 3 棕黄壤 1.296 5.72 26.72 云南松
    Pinus yunnanensis Franch)
    金星蕨
    Thelypteridaceae
    云南松阔叶树混交林
    Pinus yunnanensis-broadleaved mixed forest
    2157.72 西南 11 天然林 90 85 8 棕黄壤 1.301 5.46 45.53 云南松
    Pinus yunnanensis Franch)、
    元江栲
    Castanopsis orthacantha Franch)等
    常绿阔叶林
    Evergreen-broadleaved forest
    2430 西南 12 天然林 80 95 6 棕黄壤 1.284 5.44 53.66 高山栲
    Castanopsis delavayi Franch)、
    滇青冈
    Cyclobalanopsis glaucoides Schotky)等
    下载: 导出CSV

    表 2  各林地不同孔径土壤大孔隙数量及孔隙度特征

    Table 2.  Macropore number and porosity characteristics of soil with different pore size in different forest lands

    森林类型
    Forest type
    土层深度
    Soil depth/cm
    孔隙半径
    Pore width/mm
    总孔隙度
    Total porosity/%
    r ≤ 11 < r ≤ 2.52.5 < r ≤ 55 < r ≤ 10r > 10
    云南松林
    Pinus yunnanensis forest
    (PF)
    0~10 2722 ± 35.36 Ba 1454 ± 36.06 Ca 309 ± 34.65 Cd 159 ± 26.16 Bc 105 ± 6.36 Bc 61.75 Ca
    10~20 1092 ± 36.77 Bb 961 ± 42.43 Bb 2564 ± 48.08 Aa 420 ± 15.56 Aa 267 ± 14.14 Aa 54.19 Cb
    20~30 928 ± 48.08 Bc 64 ± 30.41 Ce 960 ± 47.38 Ab 196 ± 16.97 Ab 202 ± 13.44 Ab 52.55 Bc
    30~40 634 ± 29.70 Bd 101 ± 4.24 Cd 623 ± 43.13 Ac 191 ± 21.92 Ab 124 ± 12.02 Ac 50.93 Bd
    40~50 248 ± 15.56 Be 246 ± 9.90 Bc 269 ± 40.31 Ae 145 ± 33.23 Ad 44 ± 28.99 Ad 48.80 Be
    云南松阔叶树混交林
    Pinus yunnanensis-broadleaved mixed forest
    (PMF)
    0~10 1363 ± 26.87 Cb 1137 ± 49.50 Ba 331 ± 21.92 Ba 316 ± 11.31 Aa 259 ± 25.46 Aa 71.63 Aa
    10~20 1633 ± 61.52 Aa 962 ± 80.61 Ab 322 ± 81.32 Ca 138 ± 37.48 Cc 130 ± 47.38 Bc 64.04 Ab
    20~30 1064 ± 7.07 Ac 779 ± 36.06 Ac 259 ± 66.47 Bb 207 ± 70.71 Ab 171 ± 50.20 Bb 53.46 Ac
    30~40 748 ± 50.91 Cd 594 ± 44.55 Ad 155 ± 26.16 Bc 215 ± 4.24 Bc 166 ± 28.28 Ad 48.52 Cd
    40~50 450 ± 12.73 Ae 350 ± 41.01 Ae 111 ± 12.73 Bd 74 ± 6.36 Bd 60 ± 19.09 Be 43.77 Ce
    常绿阔叶林
    Evergreen-broadleaved forest (EF)
    0~10 2223 ± 36.77 Aa 1092 ± 26.87 Aa 465 ± 23.33 Aa 241 ± 28.99 Ca 199 ± 19.80 Ca 68.18 Ba
    10~20 1898 ± 48.08 Cb 730 ± 45.96 Cb 339 ± 42.43 Bb 203 ± 8.49 Bb 146 ± 13.44 Bb 59.78 Bb
    20~30 792 ± 43.13 Cc 593 ± 31.11 Bc 272 ± 13.44 Cc 182 ± 17.68 Ac 143 ± 40.31 Cb 60.04 Bc
    30~40 267 ± 32.53 Ad 371 ± 17.68 Bd 160 ± 17.68 Bd 91 ± 14.85 Cd 63 ± 23.33 Bc 56.31 Ad
    40~50 219 ± 34.65 Ce 217 ± 38.18 Ce 115 ± 24.75 Be 68 ± 18.38 Be 38 ± 13.44 Ad 53.79 Ae
      表中:PF:云南松林;PMF:云南松阔叶树混交林;EF:常绿阔叶林,下同;数值为:均值 ± 标准差;大写字母表示相同土层不同森林群落孔隙数量差异显著(P < 0.05);小写字母表示不同土层间孔隙数量差异显著(P < 0.05),下同。
       Note:PF: Pinus yunnanensis forest. PMF: Pinus yunnanensis -broadleaved mixed forest. EF: evergreen-broadleaved forest “Mean ± standard deviation”; The uppercase letters indicated that the pore numbers of different forest communities in the same soil layer were significantly different (P < 0.05). The lowercase letters showed significant differences in the number of pores between different soil layers (P < 0.05).The following is the same.
    下载: 导出CSV

    表 3  3种林地土壤团聚体分形维数和结构稳定性特征

    Table 3.  Fractal dimension and structural stability of soil aggregates in three forest lands

    土层深度 Soil depth/cmPF-DPMF-DEF-DPF-PADPMF-PADEF-PAD
    0~10 2.611 ± 0.003 a 2.609 ± 0.004 e 2.541 ± 0.002 a 1.436 ± 0.031 e 1.097 ± 0.003 e 1.199 ± 0.041 e
    10~20 2.564 ± 0.011 b 2.570 ± 0.013 d 2.457 ± 0.006 b 1.950 ± 0.047 d 1.791 ± 0.003 d 1.960 ± 0.004 d
    20~30 2.340 ± 0.018 c 2.338 ± 0.040 c 2.332 ± 0.014 c 6.835 ± 0.235 c 5.494 ± 0.145 c 2.647 ± 0.004 c
    30~40 2.324 ± 0.023 d 2.218 ± 0.010 b 2.261 ± 0.003 d 9.756 ± 0.372 b 5.505 ± 0.581 b 4.933 ± 0.003 b
    40~50 2.218 ± 0.004 d 2.368 ± 0.005 a 2.150 ± 0.012 e 11.077 ± .0291 a 9.372 ± 0.219 a 8.414 ± 0.007 a
      注:表中数据表示为:“平均值 ± 标准差”;PF:云南松林;PMF:云南松阔叶树混交林;EF:常绿阔叶林;小写字母表示不同土层之间差异显著(P < 0.05);D:土壤团聚体分形维数;PAD:土壤团聚体破坏率。
      Note: The datein the table is expressed: “mean ± standard deviation”. PF:Pinus yunnanensis forest. PMF: Pinus yunnanensis-broadleaved mixed forest. EF: evergreen-broadleaved forest, the same below. The lowercase letters indicated significant differences among different soil layers (P < 0.05). Dgroup: fractal dimension of soil aggregates. PAD: Soil aggregate destruction rate.
    下载: 导出CSV

    表 4  林地土壤质地及颗粒分形特征

    Table 4.  Soil texture and particle fractal characteristics of forest land

    森林类型
    Forest type
    土层深度 Soil depth 粘粒 Clay 粉粒 Silt 砂粒 Sand 土壤机械分形维数 Fractal dimension
    cm < 0.002 mm/% 0.002 mm~0.05 mm /% 0.05 mm~2 mm /% D
    PF 0~10 11.2 ± 0.52 Ae 65.98 ± 0.55 Ac 22.81 ± 0.08 Ca 2.731 ± 0.027 Ac
    10~20 15.89 ± 0.30 Ad 76.63 ± 0.52 Aa 7.48 ± 0.82 Bb 2.740 ± 0.001 Ac
    20~30 18.94 ± 0.13 Ac 76.70 ± 0.63 Aa 4.36 ± 0.76 Cc 2.748 ± 0.011 Ab
    30~40 21.03 ± 0.37 Ab 74.97 ± 0.30 Ab 4.00 ± 0.67 Cc 2.754 ± 0.012 Ab
    40~50 21.45 ± 0.27 Aa 74.13 ± 0.86 Ab 4.42 ± 0.13 Cc 2.760 ± 0.028 Aa
    PMF 0~10 6.42 ± 0.074 Cc 58.74 ± 0.453 Be 34.85 ± 0.53 Ba 2.645 ± 0.045 Cb
    10~20 7.61 ± 0.091 Cc 69.37 ± 0.563 Bd 23.01 ± 0.47 Bb 2.672 ± 0.008 Bb
    20~30 16.17 ± 0.375 Bb 64.74 ± 0.145 Cc 19.09 ± 0.23 Bc 2.725 ± 0.012 Aa
    30~40 17.02 ± 0.572 Bbc 74.18 ± 0.184 Bb 8.8 ± 0.76 Bd 2.721 ± 0.047 Cb
    40~50 18.4 ± 0.014 Ba 76.65 ± 0.202 Ba 6.95 ± 0.19 Be 2.761 ± 0.006 Cab
    EF 0~10 6.72 ± 0.071 Be 54.20 ± 0.036 Ce 39.08 ± 0.044 Aa 2.681 ± 0.015 Bc
    10~20 8.62 ± 0.067 Bd 68.59 ± 0.075 Bb 22.78 ± 0.074 Ac 2.656 ± 0.013 Bd
    20~30 12.63 ± 0.047 Cc 73.37 ± 0.015 Ba 14.01 ± 0.026 Ae 2.712 ± 0.041 Ab
    30~40 11.45 ± 0.105 Cb 65.54 ± 0.038 Cc 23.01 ± 0.029 Ab 2.628 ± 0.015 Bb
    40~50 19.16 ± 0.060 Ca 61.87 ± 0.095 Cd 18.97 ± 0.061 Ad 2.701 ± 0.061 Ba
      注:表中数据表示为“平均值 ± 标准差”;大写字母表示不同样地间差异显著(P < 0.05);小写字母则表示不同土层间各组分含量显著性差异(P < 0.05)。
      Note: The date “ ± ” in the table is expressed as “mean ± standard deviation”. Capital letters showed significant differences (P < 0.05). The lowercase letters indicate the significant difference of each component content in different soil layers(P < 0.05).
    下载: 导出CSV

    表 5  土壤孔隙面密度与土壤因子影响关系

    Table 5.  Relationship between soil pore density and soil factors

    自变量
    Independent variable
    与Y的相关系数
    Correlation coefficient with Y
    直接作用系数
    Direct acting coefficient
    间接作用系数/Indirect coefficient
    X1X2X3X4X5X6合计
    Total
    X1−0.754−0.5970.1282−0.3035−0.0018−0.01880.0394−0.1565
    X20.0280.6045−0.019−1.15930.8538−0.2018−0.0019−0.5282
    X30.1211.2190.1486−0.3335−0.79940.17030.0052−0.8088
    X4−0.252−0.921−0.0012−0.60630.83620.20320.01510.447
    X5−0.1980.2320.0484−0.56870.89470.79550.00281.1727
    X60.3540.0740.31670.01610.08530.18690.00880.6138
      注:表中Y:大孔隙面密度;X1:粘粒含量;X2、X3、X4、X5分别表示:> 2 mm、1.0~0.5 mm、0.5~0.25 mm和< 0.25 mm团聚体含量,X6:团聚体分形维数。
      Note: Y: Macropore surface density; X1: Clay content. X2, X3, X4, X5 represent aggregate content of > 2 mm,1.0~0.5 mm, 0.5~0.25 mm and < 0.25 mm, X6 respectively: represent fractal dimension of aggregate.
    下载: 导出CSV
  • [1]

    Beven K, Germann P. Macropores and water flow in soils[J]. Water Resource Research, 1982, 18(5): 1311-1325. doi: 10.1029/WR018i005p01311
    [2] 牛健植, 余新晓, 张志强. 优先流研究现状及发展趋势[J]. 生态学报, 2006, 26(1):231-243. doi: 10.3321/j.issn:1000-0933.2006.01.030

    [3]

    Nimmo J R. Preferential flow occurs in unsaturated conditions[J]. Hydrological Processes, 2012, 26: 786-789. doi: 10.1002/hyp.8380
    [4]

    Buczko U, Bens O, Huttl R. Tillage effects on hydraulic properties on macro-porosity in silty and sandy soils[J]. Soil Science Society of America Journal, 2006, 70: 1998-2007. doi: 10.2136/sssaj2006.0046
    [5] 杨培岭, 罗远培, 石元春. 用粒径的重量分布表征的土壤分形特征[J]. 科学通报, 1993, 38(20):1896-1899. doi: 10.3321/j.issn:0023-074X.1993.20.010

    [6]

    Perfect E, Kay B D. Applications of fractals in soil and tillage research: A review[J]. Soil and Tillage Research, 1995, 36(1-2): 1-20. doi: 10.1016/0167-1987(96)81397-3
    [7] 吕 刚, 金兆梁, 凌 帅, 等. 浑河源头水源涵养林土壤优先流特征[J]. 水土保持学报, 2019, 33(4):287-292.

    [8]

    Soto-Gómez D, Pérez-Rodríguez P, Vázquez-Juiz L, et al. Linking pore network characteristics extracted from CT images to the transport of solute and colloid tracers in soils under different tillage managements[J]. Soil and Tillage Research, 2018, 177: 145-154. doi: 10.1016/j.still.2017.12.007
    [9] 李荣磊, 陈留美, 邵明安, 等. 黄土高原不同土质和植被类型下Cl-运移特征及影响因素[J]. 土壤学报, 2021, 58(5):1190-1201.

    [10]

    Feng Y, Wang J, Bai Z, et al. Three-dimensional quantification of macropore networks of different compacted soils from opencast coal mine area using X-ray computed tomography[J]. Soil and Tillage Research, 2020, 198: 104567. doi: 10.1016/j.still.2019.104567
    [11]

    Chen M, Niu J, Xiang L, et al. Quantifying soil macropore networks in different forest communities using industrial computed tomography in a mountainous area of North China[J]. Journal of Soils and Sediments, 2017, 17(9): 1-14.
    [12] 王金悦, 邓羽松, 李典云, 等. 连栽桉树人工林土壤大孔隙特征及其对饱和导水率的影响[J]. 生态学报, 2021, 41(19):7689-7699.

    [13]

    Zhang Y, Niu J, Zhu W, et al. Effects of plant roots on soil preferential pathways and soil matrix in forest ecosystems[J]. Journal of Forestry Research, 2015, 26(2): 397-404. doi: 10.1007/s11676-015-0023-2
    [14] 周 虎, 李保国, 吕贻忠, 等. 不同耕作措施下土壤孔隙的多重分形特征[J]. 土壤学报, 2010, 47(6):1094-1100.

    [15] 唐海龙, 龚 伟, 王景燕, 等. 青花椒种植对土壤微团聚体分形维数和生化特性的影响[J]. 西北农林科技大学学报:自然科学版, 2019, 47(1):90-97.

    [16] 王玉杰, 王云琦, 夏一平, 等. 重庆缙云山典型林分土壤结构分形特征[J]. 中国水土保持科学, 2006, 4(4):39-46.

    [17]

    Fei Q, Zhang R, Xia L, et al. Soil particle size distribution characteristics of different land-use types in the Funiu mountainous region[J]. Soil and Tillage Research, 2018, 184(6): 45-51.
    [18] 李学斌, 张义凡, 陈 林, 等. 荒漠草原典型群落土壤粒径和养分的分布特征及其关系研究[J]. 西北植物学报, 2017, 37(8):1635-1644.

    [19]

    Negrete-Yankelevich S, Fragoso C, Newton A C, et al. Successional changes in soil, litter and macroinvertebrate parameters following selective logging in a Mexican Cloud Forest[J]. Applied Soil Ecology., 2007, 35(2): 340-355. doi: 10.1016/j.apsoil.2006.07.006
    [20] 李 朝, 周 伟, 关庆伟, 等. 徐州石灰岩山地侧柏人工林生物量及其影响因子分析[J]. 安徽农业大学学报., 2010(4):669-674.

    [21]

    Qiang W, He L, Zhang Y, et al. Aboveground vegetation and soil physicochemical properties jointly drive the shift of soil microbial community during subalpine secondary succession in southwest China[J]. Catena, 2021, 202: 105-251.
    [22]

    Chai Y, Cao Y, Yue M, et al. Soil abiotic properties and plant functional traits mediate associations between soil microbial and plant communities during a secondary forest succession on the Loess Plateau[J]. Frontiers in Microbiology, 2019, 10: 1-15. doi: 10.3389/fmicb.2019.00001
    [23]

    Liu Y L, Zhu G Y, Hai X Y, et al. Long-term forest succession improves plant diversity and soil quality but not significantly increase soil microbial diversity: Evidence from the Loess Plateau[J]. Ecological Engineering, 2020, 142: 105631. doi: 10.1016/j.ecoleng.2019.105631
    [24] 李 平, 王冬梅, 丁 聪, 等. 黄土高寒区典型植被类型土壤入渗特征及其影响因素[J]. 生态学报, 2020, 40(5):1610-1620.

    [25] 彭舜磊, 由文辉, 沈会涛. 植被群落演替对土壤饱和导水率的影响[J]. 农业工程学报, 2010, 26(11):78-84.

    [26] 鲍士旦. 土壤农化分析. 3版[M]. 北京: 中国农业出版社, 2000.

    [27] 陈晓冰. 重庆四面山4种土地利用类型土壤优先流特征研究[D]. 北京: 北京林业大学, 2016.

    [28] 欧阳学军, 黄忠良, 周国逸, 等. 鼎湖山南亚热带森林群落演替对土壤化学性质影响的累积效应研究[J]. 水土保持学报, 2003, 17(4):51-54.

    [29] 陈晓冰, 程金花, 陈引珍, 等. 基于林分空间结构分析方法的土壤大孔隙空间结构研究[J]. 农业机械学报, 2015, 46(11):174-186 + 194. doi: 10.6041/j.issn.1000-1298.2015.11.024

    [30] 邵一敏, 赵洋毅, 段 旭, 等. 基于分形分析的干热河谷区典型地类土壤优先路径分布特征[J]. 西北农林科技大学学报:自然科学版, 2020, 48(7):102-112.

    [31] 骆紫藤. 华北土石山区典型林地根土层优先流特征及其影响因素研究[D]. 北京: 北京林业大学, 2020.

    [32]

    Mawodza T, Burca G, Casson S, et al. Wheat root system architecture and soil moisture distribution in an aggregated soil using neutron computed tomography[J]. Geoderma, 2020, 359: 1-30.
    [33] 甘 磊, 张静举, 黄太庆, 等. 基于CT技术的甘蔗地不同耕作措施下土壤孔隙结构研究[J]. 西南农业学报, 2017, 30(8):1843-1848.

    [34] 甘 磊, 李 健, 李 帅, 等. 广西甘蔗地不同耕作方式下土壤孔隙特征[J]. 水土保持研究, 2020, 27(6):122-130.

    [35] 王 伟, 张洪江, 李 猛, 等. 重庆市四面山林地土壤水分入渗特性研究与评价[J]. 水土保持学报, 2008, 22(4):95-99.

    [36] 刘目兴, 吴 丹, 吴四平, 等. 三峡库区森林土壤大孔隙特征及对饱和导水率的影响[J]. 生态学报, 2016, 36(11):3189-3196.

    [37] 熊佰炼, 高 扬, 彭 韬, 等. 喀斯特坡地浅层岩溶裂隙土壤团聚体稳定性与养分垂向变化特征[J]. 土壤学报, 2021, 58(6):1472-1485.

    [38]

    Hu X, Li X Y, Wang P, et al. Influence of exclosure on CT-measured soil macropores and root architecture in a shrub-encroached grassland in northern China[J]. Soil and Tillage Research, 2019, 187: 21-30. doi: 10.1016/j.still.2018.10.020
    [39]

    Guo X, Meng M, Zhang J, et al. Vegetation change impacts on soil organic carbon chemical composition in subtropical forests[J]. Scientific Reports, 2016, 6(1): 1-9. doi: 10.1038/s41598-016-0001-8
    [40]

    Liu X, Zhang G, Heathman G C, et al. Fractal features of soil particle-size distribution as affected by plant communities in the forested region of Mountain Yimeng, China[J]. Geoderma, 2009, 154: 123-130. doi: 10.1016/j.geoderma.2009.10.005
    [41]

    Min X, Jiao H, Li X. Characterizing effects of mechanical compaction on macropores of reclaimed soil using computed tomography(CT) scanning[J]. Canadian Journal of Soil Science, 2020, 100(2): 150-161.
  • [1] 张理宏李昌哲杨立文 . 北京九龙山林地土壤水分动态研究. 林业科学研究, 1992, 5(3): 367-370.
    [2] 欧朝蓉朱清科孙永玉 . 元谋干热河谷林地生态系统服务价值变化. 林业科学研究, 2017, 30(5): 831-840. doi: 10.13275/j.cnki.lykxyj.2017.05.017
    [3] 王景燕胡庭兴龚伟宫渊波 . 川南坡地土壤颗粒分形特征、微生物和酶活性对退耕模式的响应. 林业科学研究, 2010, 23(5): 750-755.
    [4] 黄宗胜符裕红喻理飞杨瑞 . 喀斯特森林植被自然恢复中土壤团聚体有机碳含量与团聚体分形特征. 林业科学研究, 2015, 28(2): 277-283.
    [5] 邓佳楠刘帆刘泽彬郭建斌王彦辉 . 六盘山华北落叶松林坡面土壤密度空间变异与合理取样数. 林业科学研究, 2022, 35(4): 162-169. doi: 10.13275/j.cnki.lykxyj.2022.004.017
    [6] 姚熠涵代英超王卫国朱先富陈涛梅周鑫洋夏国华 . 大别山山核桃林地土壤养分特征及肥力评价. 林业科学研究, 2023, 36(5): 180-188. doi: 10.12403/j.1001-1498.20230122
    [7] 付晓霞彭俊东冷静蔡雪熊羚均欧庸彬 . 应用10B示踪技术研究杨树幼苗对叶面硼的吸收和分配. 林业科学研究, 2021, 34(5): 119-124. doi: 10.13275/j.cnki.lykxyj.2021.005.014
    [8] . 杜仲人工林蒸腾时间演变的分形特征及可预报时长. 林业科学研究, 2009, 22(6): 807-812.
    [9] 张桐王彦辉王玉杰邓秀秀 . 黄土高原土石山区土壤密度的坡面变化——以六盘山香水河小流域为例. 林业科学研究, 2016, 29(4): 545-552.
    [10] 张博陈科屹周来Sajjad Saeed张雅馨孙玉军 . 基于分位数回归的杉木人工林地位级划分方法研究. 林业科学研究, 2021, 34(4): 103-110. doi: 10.13275/j.cnki.lykxyj.2021.04.012
    [11] 陈竑竣李传涵 . 杉木幼林地土壤酶活性与土壤肥力. 林业科学研究, 1993, 6(3): 321-326.
    [12] 赵睿宇李正才王斌葛晓改戴云喜赵志霞张雨洁 . 毛竹林地覆盖和翻耕对土壤酶活性及土壤养分含量的影响. 林业科学研究, 2019, 32(5): 67-73. doi: 10.13275/j.cnki.lykxyj.2019.05.009
    [13] 李昆陈玉德 . 元谋干热河谷人工林地的水分输入与土壤水分研究*. 林业科学研究, 1995, 8(6): 651-657.
    [14] 楼一平吴良如邵大方鄢振武 . 毛竹纯林长期经营对林地土壤肥力的影响. 林业科学研究, 1997, 10(2): 125-129.
    [15] 姜培坤徐秋芳钱新标 . 雷竹林地覆盖增温过程中土壤酶活性的动态变化. 林业科学研究, 1999, 12(5): 548-551.
    [16] 舒英格姚斌何腾兵刘元生罗海波刘方 . 喀斯特山区不同母质林地土壤环境质量评价. 林业科学研究, 2007, 20(3): 442-446.
    [17] 郑丽凤周新年巫志龙罗积长蔡瑞添林海明 . 天然林不同强度采伐10a后林地土壤理化性质分析. 林业科学研究, 2008, 21(1): 106-109.
    [18] 涂淑萍周桂香郭晓敏张文元胡冬南牛德奎 . 赣县稀土采矿区巨桉林地土壤抗蚀性评价. 林业科学研究, 2013, 26(6): 752-758.
    [19] 李慧王百田刘涛 . 晋西黄土区不同森林树种及其林地土壤养分含量的变化. 林业科学研究, 2016, 29(4): 587-595.
    [20] 卢华兴赵洋毅段旭朱梦雪涂晓云杨文艳 . 滇中亚高山林地土壤团聚体结构及其对优先路径的影响. 林业科学研究, 2022, 35(6): 23-34. doi: 10.13275/j.cnki.lykxyj.2022.006.003
  • 加载中
图(3) / 表(5)
计量
  • 文章访问数:  3408
  • HTML全文浏览量:  2221
  • PDF下载量:  40
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2021-08-05
  • 录用日期:  2021-12-05
  • 网络出版日期:  2022-02-11
  • 刊出日期:  2022-04-20

中亚热带不同演替森林群落土壤结构分形特征对大孔隙的影响

    通讯作者: 赵洋毅, yyz301@foxmail.com
    作者简介: 朱梦雪,在读硕士,主要从事土壤侵蚀研究。E-mail:2598978473@qq.com
  • 1. 西南林业大学生态与环境学院,云南 昆明 650224
  • 2. 国家林业和草原局云南玉溪森林生态系统国家定位观测研究站,云南 昆明 650224

摘要:  目的 探究中亚热带不同演替森林群落土壤大孔隙及对结构分形特征的响应,为不同森林群落土壤大孔隙及生态功能予以数据支撑。 方法 选择滇中磨盘山演替初期的云南松林、演替中期的云南松阔叶树混交林和演替顶级的常绿阔叶林为对象,利用染色示踪法结合图像形态学分析,探讨土壤分形特征及其对大孔隙的影响。 结果 垂直剖面大孔隙数量和总孔隙度总体随土层加深而减小,水平方向孔隙半径越大,数量越少;不同林地间孔隙度大小依次为:云南松阔叶树混交林>常绿阔叶林>云南松林。孔隙面密度(Mz)随土层加深单调递减,孔隙复杂度(Dz)与其相反,常绿阔叶林Dz最大(2.006),云南松林最小(1.595),说明群落等级越高,结构越复杂,大孔隙扭曲变异度大。土壤分形特征表明,常绿阔叶林土壤结构较其余两种群落好,土层越深,土壤结构变差。相关分析显示,Mz与D(团聚体分形维数)有极显著正相关关系(P < 0.01),Dz与D(土壤机械分形维数)呈显著负相关(P < 0.05),不同径级团聚体含量和D与土壤孔隙面密度的影响较显著。 结论 土壤大孔隙与结构随演替进程明显提高,演替顶级群落的土壤结构稳定性最佳,研究结果可为降低土壤水分、养分流失和提升森林群落的生态服务功能等森林多功能经营提供参考。

English Abstract

  • 土壤大孔隙是能优先传导土壤水和溶质的半径较大的孔隙[1],其空间有较高的自相似性和异质性,孔隙大量富集形成联通的孔隙通道,使土壤水和溶质避开基质土壤,快速运移到深层土壤补给地下水,产生大孔隙流[2-3]。大孔隙有重要的生态水文意义,其数量占孔隙度比例虽小,却传导90%土壤水分和溶质,同时在水循环和蓄水持水中起重要作用[4]。研究显示,用分形值表示土壤孔隙大小、颗粒含量占土壤空间的有效性[5],因而引入分形理论以描述土壤非均匀结构特征[6]

    连通性强的孔隙可调控壤中流过程,是森林涵养水源和调节水文功能的重要方式[7],Soto-Gómez D[8]研究表明,土地有机管理模式下土壤大孔隙连通性较好,而李荣磊等[9]研究发现,土壤中由细小孔隙构成的复杂孔径会阻止Cl-的运移,Yu F[10]、Meng C[11]等使用CT扫描技术结合原位染色方法,获取土柱孔隙三维结构,定量描述土壤孔隙数量和形态特征表明,不同绿洲农地和不同森林群落土壤孔隙特性有显著差异,相较于单一林分,群落结构越复杂,土壤结构对水、溶质和空气的运输越高效。对大孔隙的研究还集中于其入渗性能,王金悦[12]等通过土壤水分特征研究孔隙特征和入渗性能,Zhang Y[13]等森林群落内植物根系对优先路径的影响。土壤分形特征反映了孔隙状况[14]和结构的稳定性[15-16],Fei Qi[17]等研究表明相比土壤颗粒细化,土壤质量提高,促进土壤形成良好的结构。对土壤颗粒和团聚体分形研究可知,土壤中的细颗粒结构对维持土壤良好结构和有机无机胶结过程起主要作用[18],土壤分形特征与土壤颗粒大小和含量密切相关。

    土壤理化特性和有效养分是群落演替的前提[19],土壤水分[20]和微生物群落[21-22]是群落演替的重要因素,由水热条件和微生物群落引起的区域内不同地带群落结构呈现出:演替顶级的群落生物量明显高于演替初期。土壤的通气性、透水性和保水性与孔隙状况有直接的关系,进而会影响土壤结构和群落的演替,森林群落演替进程中也伴随着土壤孔隙结构的改善[23],提高了土壤孔隙通透性和入渗性能,增强土壤持水性[24],但关于我国中亚热带区不同演替阶段森林群落土壤分形结构对大孔隙特征的影响方面的研究鲜有报道[25],相关研究亟待开展。鉴于此,以云南中部典型的中亚热带山地覆盖度较高的演替初期云南松林(Pinus yunnanensis Franch. PF)、演替中期云南松阔叶树混交林(Pinus yunnanensis-broadleaved mixed forest PMF)和演替顶级的常绿阔叶林(Evergreen-broadleaved forest EF)为对象,研究不同演替森林群落的土壤大孔隙特征及对土壤分形结构的响应关系,以期为揭示森林生态系统调节水文过程和涵养水源生态服务功能等提供科学依据。

    • 研究地设于云南省玉溪市新平县磨盘山的国家林业和草原局云南玉溪森林生态系统国家定位观测研究站(23°46′18″~23°54′34″ N,101°16′06″~101°16′13″ E)内,地处云贵高原、横断山脉和青藏高原交接处的低纬度地区,具有典型的山地气候特征,海拔1260.0~1 614.4 m,是云南亚热带北部气候与亚热带南部气候过度区。干湿季分明,降雨集中在5—10月,年降水量为1 050 mm,年均气温为15.0 ℃,5月会出现极高温33.0 ℃,12月有极端低温为−2.2 ℃。土壤以第三纪古红土发育的山地红壤和玄武岩红壤为主,高海拔地区有黄棕壤分布。区域内的植被类型随海拔的变化有较为明显的垂直分布特征,植被覆盖率达86%。本研究以区域内演替初期的云南松林、演替中期的云南松阔叶树混交林和演替顶级的常绿阔叶林 为对象,样地基本概况见表1

      表 1  研究区样地概况

      Table 1.  Overview of sample areas

      森林群落
      Forest community
      立地因子
      Site factor
      林分特征
      Stand characteristics
      枯落物
      Litter
      土壤特征
      Soil characteristics
      优势树种
      Dominant tree
      species
      海拔
      Elevation/m
      坡向
      Aspect
      坡度Slope/°起源
      Origin
      林下覆
      盖度
      Understory
      coverage/%
      地被物
      覆盖度
      Coverage of
      ground cover/%
      厚度
      Depth/
      cm
      类型
      Type
      密度
      Volumetric
      weight/
      (g·cm−3
      pH有机质
      organic matter/
      (g·kg−1)
      云南松林
      Pinus yunnanensis forest
      2054.6 西北 8 天然林 50 70 3 棕黄壤 1.296 5.72 26.72 云南松
      Pinus yunnanensis Franch)
      金星蕨
      Thelypteridaceae
      云南松阔叶树混交林
      Pinus yunnanensis-broadleaved mixed forest
      2157.72 西南 11 天然林 90 85 8 棕黄壤 1.301 5.46 45.53 云南松
      Pinus yunnanensis Franch)、
      元江栲
      Castanopsis orthacantha Franch)等
      常绿阔叶林
      Evergreen-broadleaved forest
      2430 西南 12 天然林 80 95 6 棕黄壤 1.284 5.44 53.66 高山栲
      Castanopsis delavayi Franch)、
      滇青冈
      Cyclobalanopsis glaucoides Schotky)等
    • 在研究区内各林型内,分别设置有面积为100 m × 100 m的固定样地各1块,分别在各固定样地内选择植被均匀、地形相似的地段设置4块20 m × 20 m的样方,在每个样方内选择3个试验点开展染色示踪实验,同时在各个样方内利用5点法分层采集土样,混合后带回实验室风干,制备用于测定土壤基本性质、团聚体等[26]

    • 在样方内选择地形、坡度及坡向等相近的区域开展实验,依据样地地形条件,实验尽可能在平缓的地方,选定染色区域后,清除土壤表层杂草、枯落物及砾石等,表层植物根系用剪刀剪除,将70 cm × 70 cm × 60 cm的铁框缓慢砸入50 cm的土体中,为避免染色溶液在铁框内壁周围快速下渗引起实验误差,需把铁框内壁5 cm的土夯实,以当地24 h内的最大降雨量为试验标准,用积水渗透法控制马氏瓶装置把25 L、4 g·L−1亮蓝溶液均匀喷洒在铁框内,染色后用防雨布将铁框盖住,避免降雨过程对实验的影响,染色24 h后,除去防雨布和铁框[27],考虑到铁框内壁周围土壤水分侧向流及夯实等不稳定情况,开挖后保留中心50 cm × 50 cm × 50 cm的剖面,用高清相机拍摄染色剖面,获取的孔隙染色剖面择优处理。

    • 用Image Pro Plus图像处理软件,结合图像形态学处理方法,提取水平剖面上能够产生大孔隙流的大孔隙占图像像素的数量、位置、面积和孔隙半径,并根据孔隙范围将其划分为5个等级:r ≤ 1 mm,1 < r ≤ 2.5 mm,2.5 < r ≤ 5 mm,5 < r ≤ 10 mm,r > 10 mm,分别统计各径级的孔隙数量。

    • 孔隙面密度(Mz):特定土壤深度内,孔隙面积与总面积的比值来定量评价土壤孔隙结构,Mz越高,表明孔隙占比越大,土壤结构越疏松。公式为:

      $ M\mathrm{z}=\frac{{A}\mathrm{z}}{{A}} $

      (1)

      式中:Mz为深度Z处孔隙面密度;Az为深度Z处的孔隙总面积;A为深度Z处孔隙和土的总面积。

      孔隙复杂度(Dz):孔隙周长与面积的关系来评价孔隙的复杂程度,Dz越大,孔隙越复杂。公式为:

      $ D\mathrm{z}=2\frac{\mathrm{l}\mathrm{o}\mathrm{g}{P}\mathrm{z}}{\mathrm{l}\mathrm{o}\mathrm{g}{A}\mathrm{z}} $

      (2)

      式中:Dz为深度Z处的孔隙复杂度;Pz为深度Z处孔隙周长;Az为深度Z处的孔隙面积。

      土壤机械组成体积分形维数与平均粒径之间的关系(3),可反映土壤质量和结构的稳定性能。

      $ {\left(\frac{{\stackrel-{{d}}}_{\mathrm{i}}}{{d}_{max}}\right)}^{{3-{D}}_{\mathrm{团}/\mathrm{机}}}=\frac{{{W}}_{\left(\mathrm{\delta }<{\stackrel-{{d}}}_{\mathrm{i}}\right)}}{{{W}}_{0}} $

      (3)

      dmax:土壤颗粒含量最大粒径;di:为两相邻粒级didi + 1间土粒平均直径平均粒径;W(& < $ {\stackrel{-}{\mathrm{d}}}_{\mathrm{i}} $)粒径小于$ {\stackrel{-}{\mathrm{d}}}_{\mathrm{i}} $的累积量;W0:土壤样品总量;D团/机:团聚体分形维数、土壤机械分形维数。

    • 采用Microsoft Office Excel对数据予以处理,并用SPSS24.0对各个森林群落不同径级大孔隙数量、团聚体含量和颗粒组成等进行LSD多重比较和单因素方差分析,比较群落结构和不同土层间土壤孔隙和分形特征间的差异,显著性差异检验在0.05水平;用Origin 2021绘图及分析孔隙特征与土壤分形结构间的相关性;用通径分析方法探究土壤结构对孔隙特征的影响。

    • 据图像获取的土壤孔隙数量特征(表2)。土层越深,孔隙数量越少;同一水平剖面,孔隙半径越大,孔隙数量减少,但局部土层和孔径范围内有所差异。云南松林10~20 cm孔隙半径为2.5 < r ≤ 5 mm的孔隙数量最多,常绿阔叶林30~40 cm土层5 < r ≤ 10 mm孔隙数量高于2.5 < r ≤ 5 mm。3种不同演替的森林群落,土壤总孔隙度随土层加深减小,0~30 cm土壤总孔隙大小变化:云南松阔叶树混交林>常绿阔叶林>云南松林,在30~50 cm总孔隙度的变化规律:常绿阔叶林>云南松阔叶树混交林>云南松林。

      表 2  各林地不同孔径土壤大孔隙数量及孔隙度特征

      Table 2.  Macropore number and porosity characteristics of soil with different pore size in different forest lands

      森林类型
      Forest type
      土层深度
      Soil depth/cm
      孔隙半径
      Pore width/mm
      总孔隙度
      Total porosity/%
      r ≤ 11 < r ≤ 2.52.5 < r ≤ 55 < r ≤ 10r > 10
      云南松林
      Pinus yunnanensis forest
      (PF)
      0~10 2722 ± 35.36 Ba 1454 ± 36.06 Ca 309 ± 34.65 Cd 159 ± 26.16 Bc 105 ± 6.36 Bc 61.75 Ca
      10~20 1092 ± 36.77 Bb 961 ± 42.43 Bb 2564 ± 48.08 Aa 420 ± 15.56 Aa 267 ± 14.14 Aa 54.19 Cb
      20~30 928 ± 48.08 Bc 64 ± 30.41 Ce 960 ± 47.38 Ab 196 ± 16.97 Ab 202 ± 13.44 Ab 52.55 Bc
      30~40 634 ± 29.70 Bd 101 ± 4.24 Cd 623 ± 43.13 Ac 191 ± 21.92 Ab 124 ± 12.02 Ac 50.93 Bd
      40~50 248 ± 15.56 Be 246 ± 9.90 Bc 269 ± 40.31 Ae 145 ± 33.23 Ad 44 ± 28.99 Ad 48.80 Be
      云南松阔叶树混交林
      Pinus yunnanensis-broadleaved mixed forest
      (PMF)
      0~10 1363 ± 26.87 Cb 1137 ± 49.50 Ba 331 ± 21.92 Ba 316 ± 11.31 Aa 259 ± 25.46 Aa 71.63 Aa
      10~20 1633 ± 61.52 Aa 962 ± 80.61 Ab 322 ± 81.32 Ca 138 ± 37.48 Cc 130 ± 47.38 Bc 64.04 Ab
      20~30 1064 ± 7.07 Ac 779 ± 36.06 Ac 259 ± 66.47 Bb 207 ± 70.71 Ab 171 ± 50.20 Bb 53.46 Ac
      30~40 748 ± 50.91 Cd 594 ± 44.55 Ad 155 ± 26.16 Bc 215 ± 4.24 Bc 166 ± 28.28 Ad 48.52 Cd
      40~50 450 ± 12.73 Ae 350 ± 41.01 Ae 111 ± 12.73 Bd 74 ± 6.36 Bd 60 ± 19.09 Be 43.77 Ce
      常绿阔叶林
      Evergreen-broadleaved forest (EF)
      0~10 2223 ± 36.77 Aa 1092 ± 26.87 Aa 465 ± 23.33 Aa 241 ± 28.99 Ca 199 ± 19.80 Ca 68.18 Ba
      10~20 1898 ± 48.08 Cb 730 ± 45.96 Cb 339 ± 42.43 Bb 203 ± 8.49 Bb 146 ± 13.44 Bb 59.78 Bb
      20~30 792 ± 43.13 Cc 593 ± 31.11 Bc 272 ± 13.44 Cc 182 ± 17.68 Ac 143 ± 40.31 Cb 60.04 Bc
      30~40 267 ± 32.53 Ad 371 ± 17.68 Bd 160 ± 17.68 Bd 91 ± 14.85 Cd 63 ± 23.33 Bc 56.31 Ad
      40~50 219 ± 34.65 Ce 217 ± 38.18 Ce 115 ± 24.75 Be 68 ± 18.38 Be 38 ± 13.44 Ad 53.79 Ae
        表中:PF:云南松林;PMF:云南松阔叶树混交林;EF:常绿阔叶林,下同;数值为:均值 ± 标准差;大写字母表示相同土层不同森林群落孔隙数量差异显著(P < 0.05);小写字母表示不同土层间孔隙数量差异显著(P < 0.05),下同。
         Note:PF: Pinus yunnanensis forest. PMF: Pinus yunnanensis -broadleaved mixed forest. EF: evergreen-broadleaved forest “Mean ± standard deviation”; The uppercase letters indicated that the pore numbers of different forest communities in the same soil layer were significantly different (P < 0.05). The lowercase letters showed significant differences in the number of pores between different soil layers (P < 0.05).The following is the same.
    • 孔隙分形维数可表征大孔隙的分布特征,图1为3种林分土壤孔隙分形特征,由图知,土壤孔隙面密度(MZ)随土壤发生层加深而降低,不同林分变化规律有差异;土壤孔隙复杂度(Dz)随土层加深单调增大,云南松林(1.595)<云南松阔叶树混交林(2.003)<常绿阔叶林(2.006)。

      图  1  3种林地土壤孔隙面密度与复杂度随土层深度的变化

      Figure 1.  Changes of soil pore density and complexity with soil depth in three forest lands

      0~20 cm土层深度内,不同演替阶段森林群落土壤面密度变化:PMF > PF > EF;20~30 cm孔隙面密度大小变化:PF > PMF > EF;而深层土壤中,3种林地中云南松林土壤孔隙面密度最小,表明3种林地内不同土层间孔隙变异程度不同。土壤孔隙复杂度变化规律与孔隙面密度相反,随土层深度增加递增。常绿阔叶林和云南松阔叶树混交林的Dz较云南松林大,表明常绿阔叶林和云南松阔叶树混交林土壤大孔隙扭曲度较大,孔隙形态更复杂,而云南松林Dz最小,大孔隙扭曲度小,孔隙结构单一。各土层之间孔隙复杂度变化有较大差异,0~20 cm和40~50 cm土层土壤孔隙复杂度为常绿阔叶林最大,云南松林最小;而20~40 cm土层,云南松林最低。

    • 3种林地土壤各径级团聚体含量分布如图2,> 2 mm粒径的团聚体占有较大比重。0~50 cm内云南松林地其含量分别为:71.82%、66.20%、36.95%、21.09%和20.22%;云南松阔叶树混交林0~50 cm含量依次为:55.23%、50.47%、47.14 %、40.29%和34.94%;常绿阔叶林含量则为:53.24%、45.79%、31.67%、21.08%和14.11%。大粒径团聚体含量随土层中增加而减少,小粒径团聚体含量随土层变化正相反,> 2 mm、2.0~1.0 mm团聚体含量减小,而1.0~0.5 mm、0.5~0.25 mm和< 0.25 mm等小粒径的团聚体含量呈增加趋势;土层加深,各粒径团聚含量在局部上有显著差异(P < 0.05)。

      图  2  不同林地不同土层土壤水稳定性团聚体分布特征

      Figure 2.  Distribution characteristics of soil water-stable aggregates in different soil layers of different woodlands

      森林土壤长期处于自然状态,人为扰动小,土壤以大团聚体(> 0.25 mm)为主,云南松林地0~50 cm含量依次为92.38%、90.47%、84.87%、82.17%和77.74%,云南松阔叶树混交林地0~50 cm含量分别为:95.87%、92.17%、88.02%、85.47%和79.28%,常绿阔叶林0~50 cm含量分别为:96.07%、93.44%、88.07%、85.12%和82.59%,且部分土层各粒径团聚体含量有显著性变化(P < 0.05)。除常绿阔叶林30~40 cm外,其余土层大团聚体含量变化为常绿阔叶林>云南松阔叶树混交林>云南松林,30~40 cm其含量为云南松阔叶树混交林>常绿阔叶林>云南松林。

      3种林地土壤团聚体分形维数及土壤结构稳定性特征见表3,团聚体分维值(D)随土层增加而减小,且各不同土层间团聚体分形维数差异性显著(P < 0.05);土壤团聚体结构破坏率随土层深度增加单调递增,各土壤发生层PAD显著增加(P < 0.05),表明随土层增加,其结构稳定性减弱。据表3知,常绿阔叶林除30~40 cm外其余土层土壤团聚体分形维数值较另外两种林地小,表明其土壤团聚体结构稳定性最佳,且云南松林D最大,其团聚体稳定性最差。

      表 3  3种林地土壤团聚体分形维数和结构稳定性特征

      Table 3.  Fractal dimension and structural stability of soil aggregates in three forest lands

      土层深度 Soil depth/cmPF-DPMF-DEF-DPF-PADPMF-PADEF-PAD
      0~10 2.611 ± 0.003 a 2.609 ± 0.004 e 2.541 ± 0.002 a 1.436 ± 0.031 e 1.097 ± 0.003 e 1.199 ± 0.041 e
      10~20 2.564 ± 0.011 b 2.570 ± 0.013 d 2.457 ± 0.006 b 1.950 ± 0.047 d 1.791 ± 0.003 d 1.960 ± 0.004 d
      20~30 2.340 ± 0.018 c 2.338 ± 0.040 c 2.332 ± 0.014 c 6.835 ± 0.235 c 5.494 ± 0.145 c 2.647 ± 0.004 c
      30~40 2.324 ± 0.023 d 2.218 ± 0.010 b 2.261 ± 0.003 d 9.756 ± 0.372 b 5.505 ± 0.581 b 4.933 ± 0.003 b
      40~50 2.218 ± 0.004 d 2.368 ± 0.005 a 2.150 ± 0.012 e 11.077 ± .0291 a 9.372 ± 0.219 a 8.414 ± 0.007 a
        注:表中数据表示为:“平均值 ± 标准差”;PF:云南松林;PMF:云南松阔叶树混交林;EF:常绿阔叶林;小写字母表示不同土层之间差异显著(P < 0.05);D:土壤团聚体分形维数;PAD:土壤团聚体破坏率。
        Note: The datein the table is expressed: “mean ± standard deviation”. PF:Pinus yunnanensis forest. PMF: Pinus yunnanensis-broadleaved mixed forest. EF: evergreen-broadleaved forest, the same below. The lowercase letters indicated significant differences among different soil layers (P < 0.05). Dgroup: fractal dimension of soil aggregates. PAD: Soil aggregate destruction rate.

      土壤PAD在不同群落结构表现出较大差异,不同土层深度,云南松林其PAD值最大,常绿阔叶林20~50 cm土层,土壤团聚体结构PAD最小,0~20 cm云南松阔叶树混交林结构稳定性较好,其原因是林下灌丛植被和表层枯落物覆盖度较高,致使于0~20 cm其结构稳定性稍好。

    • 表4知,3种林地各个土壤发生层,粘粒和粉粒含量随土层加深而增加,砂粒含量减少;同一发生层,土壤质地以粉粒为主。据图3得,土壤机械组成分形维数与粘粒含量有显著正相关关系(P < 0.05),相关系数达0.646,与粉粒含量之间有正相关关系(P > 0.05),与砂粒含量之间呈显著负相关(P < 0.05),相关系数为−0.676。此外,由表4可得,随土层加深,土壤机械组成分形维数增加,表明其结构越不稳定;3种林地内,云南松林机械组成分形维数最大,0~50 cm内其分维值分别是云南松阔叶树混交林的1.032、1.025、1.008、1.012、0.999倍,常绿阔叶林的1.016、1.031、1.013、1.048、1.022倍,表明云南松混交林和常绿阔叶林地内各土层结构较云南松林好。

      表 4  林地土壤质地及颗粒分形特征

      Table 4.  Soil texture and particle fractal characteristics of forest land

      森林类型
      Forest type
      土层深度 Soil depth 粘粒 Clay 粉粒 Silt 砂粒 Sand 土壤机械分形维数 Fractal dimension
      cm < 0.002 mm/% 0.002 mm~0.05 mm /% 0.05 mm~2 mm /% D
      PF 0~10 11.2 ± 0.52 Ae 65.98 ± 0.55 Ac 22.81 ± 0.08 Ca 2.731 ± 0.027 Ac
      10~20 15.89 ± 0.30 Ad 76.63 ± 0.52 Aa 7.48 ± 0.82 Bb 2.740 ± 0.001 Ac
      20~30 18.94 ± 0.13 Ac 76.70 ± 0.63 Aa 4.36 ± 0.76 Cc 2.748 ± 0.011 Ab
      30~40 21.03 ± 0.37 Ab 74.97 ± 0.30 Ab 4.00 ± 0.67 Cc 2.754 ± 0.012 Ab
      40~50 21.45 ± 0.27 Aa 74.13 ± 0.86 Ab 4.42 ± 0.13 Cc 2.760 ± 0.028 Aa
      PMF 0~10 6.42 ± 0.074 Cc 58.74 ± 0.453 Be 34.85 ± 0.53 Ba 2.645 ± 0.045 Cb
      10~20 7.61 ± 0.091 Cc 69.37 ± 0.563 Bd 23.01 ± 0.47 Bb 2.672 ± 0.008 Bb
      20~30 16.17 ± 0.375 Bb 64.74 ± 0.145 Cc 19.09 ± 0.23 Bc 2.725 ± 0.012 Aa
      30~40 17.02 ± 0.572 Bbc 74.18 ± 0.184 Bb 8.8 ± 0.76 Bd 2.721 ± 0.047 Cb
      40~50 18.4 ± 0.014 Ba 76.65 ± 0.202 Ba 6.95 ± 0.19 Be 2.761 ± 0.006 Cab
      EF 0~10 6.72 ± 0.071 Be 54.20 ± 0.036 Ce 39.08 ± 0.044 Aa 2.681 ± 0.015 Bc
      10~20 8.62 ± 0.067 Bd 68.59 ± 0.075 Bb 22.78 ± 0.074 Ac 2.656 ± 0.013 Bd
      20~30 12.63 ± 0.047 Cc 73.37 ± 0.015 Ba 14.01 ± 0.026 Ae 2.712 ± 0.041 Ab
      30~40 11.45 ± 0.105 Cb 65.54 ± 0.038 Cc 23.01 ± 0.029 Ab 2.628 ± 0.015 Bb
      40~50 19.16 ± 0.060 Ca 61.87 ± 0.095 Cd 18.97 ± 0.061 Ad 2.701 ± 0.061 Ba
        注:表中数据表示为“平均值 ± 标准差”;大写字母表示不同样地间差异显著(P < 0.05);小写字母则表示不同土层间各组分含量显著性差异(P < 0.05)。
        Note: The date “ ± ” in the table is expressed as “mean ± standard deviation”. Capital letters showed significant differences (P < 0.05). The lowercase letters indicate the significant difference of each component content in different soil layers(P < 0.05).

      图  3  大孔隙分形维数与土壤分形结构聚类相关分析

      Figure 3.  Correlation analysis between fractal dimension of macropores and soil fractal structure clustering

      本研究选取土壤孔隙特征和土壤分形结构相关分析见图3,由图知,土壤孔隙面密度与土壤非毛管孔隙度、总孔隙度、> 2 mm团聚体含量和团聚体分形维数等之间具有极显著的正相关关系(P < 0.01),相关系数分别为0.807、0.696、0.813、0.846,其与粘粒含量、1.0~0.5 mm、< 0.25 mm和0.5~0.25 mm团聚体含量之间则呈极显著的负相关关系(P < 0.01),相关系数分别为−0.818、−0.760、−0.833、−0.782,与土壤毛管孔隙度和砂粒间呈显著的正相关关系(P < 0.05);土壤孔隙复杂度与土壤机械组成分形维数则有显著负相关关系(P < 0.05)。

      土壤孔隙面密度与土壤中不同径级团聚体含量、机械组成和D有显著的相关性(图3),本实验采用通径分析法进一步明确各因子对孔隙面密度的影响差异,结果显示(表5),1.0~0.5 mm团聚体含量对Mz的直接作用最大,其次是> 2 mm团聚体含量,直接效应系数分别为1.219和0.645,而粘粒含量0.5~0.25 mm径级团聚体含量则呈现负效应;分析影响因子的间接系数表明,< 0.25 mm团聚体的间接影响作用最大,其次为D,间接作用系数为1.1727、0.6138,说明土壤结构中,细颗粒结构对孔隙结构影响较大,随着孔隙被细小颗粒填充,土壤结构孔隙通透性和渗透性减弱,孔隙面密度减少。

      表 5  土壤孔隙面密度与土壤因子影响关系

      Table 5.  Relationship between soil pore density and soil factors

      自变量
      Independent variable
      与Y的相关系数
      Correlation coefficient with Y
      直接作用系数
      Direct acting coefficient
      间接作用系数/Indirect coefficient
      X1X2X3X4X5X6合计
      Total
      X1−0.754−0.5970.1282−0.3035−0.0018−0.01880.0394−0.1565
      X20.0280.6045−0.019−1.15930.8538−0.2018−0.0019−0.5282
      X30.1211.2190.1486−0.3335−0.79940.17030.0052−0.8088
      X4−0.252−0.921−0.0012−0.60630.83620.20320.01510.447
      X5−0.1980.2320.0484−0.56870.89470.79550.00281.1727
      X60.3540.0740.31670.01610.08530.18690.00880.6138
        注:表中Y:大孔隙面密度;X1:粘粒含量;X2、X3、X4、X5分别表示:> 2 mm、1.0~0.5 mm、0.5~0.25 mm和< 0.25 mm团聚体含量,X6:团聚体分形维数。
        Note: Y: Macropore surface density; X1: Clay content. X2, X3, X4, X5 represent aggregate content of > 2 mm,1.0~0.5 mm, 0.5~0.25 mm and < 0.25 mm, X6 respectively: represent fractal dimension of aggregate.
    • 简单群落向顶级群落演替进程中,不同林分类型之间,土壤大孔隙特征差异明显,土壤有机质和Mg2 + 、Fe3 + 等金属离子逐渐积累,土壤有效养分增加且趋于多元化[28],本研究中,3种森林群落孔隙数量和孔隙半径随土层的变化与陈晓冰[29]、邵一敏[30]等研究相同,土层越深,土体紧实,孔隙数量减少;孔隙半径越大,数量减少,但局部土层深度和孔隙半径内,孔隙数量变化有所差异,原因为大孔隙垂直分布规律与土层中根系含量相关[31],不同群落间,垂直剖面总孔隙度变化明显,局部土层(0~20 cm),云南松阔叶树混交林的TP较常绿阔叶林大,是由于云南松阔叶树混交林内,小乔木和灌丛覆盖度较高,丰富的根系网络为大孔隙的形成提供有利条件所致[32]

      染色实验获取的垂直染色剖面,不仅反映了土壤水分运动规律,还反映出大孔隙特性及孔隙面密度特征,孔隙数量越多,增强土壤的持水性[33],便于为群落植被提供水热条件。研究表明,各森林群落间土层加深,孔隙染色面积变小,Mz降低,土壤结构间的紧实度增加[34],不利于水源的蓄积,降低土壤蓄水固土生态功能。不同演替群落内,上层土壤因灌草覆盖改善土壤内部孔隙状况,云南松阔叶树混交林下土壤疏松度较好,而常绿阔叶林较混交林土壤结构稍紧实,这与王伟等[35]研究有差异;深层土壤则是常绿阔叶林孔隙特性最佳,该结论与Meng C[11]、Zhang Y[13]等研究一致,森林群落等级越高,种群结构越复杂,土壤内部产生的孔隙通透性越好,但剖面孔隙染色面积规律与刘目兴等[36]等对不同植被土壤类型的研究结论有出入,这与不同地域植被类型和土壤结构差异性有关。

      孔隙复杂度的波动形态可反映垂直方向上孔隙的变异程度,结果显示,常绿阔叶林土壤孔隙变异程度相对较大,孔隙形态相对复杂,云南松林土壤孔隙形态较均匀,变异程度较小,原因是群落演替过程中,群落等级越高,林内树种结构复杂,根系网络发达,致使土壤孔隙复杂度变大。孔隙变异度随土层的变化与甘磊等[34]研究一致,土层越深,Dz越大,土壤内部孔隙状况越复杂,扭曲度越高,且常绿阔叶林地Dz更大,表明林种结构越复杂,土壤大孔隙的变异程度越高,分布形态越不均匀。

    • 长期处于自然状态下的森林土壤以> 0.25 mm的团聚体为主,土层越深,团聚体含量同熊佰炼等研究相同,随土层中增加而减少[37],小粒径团聚体含量则随土层变化增加;常绿阔叶林30~40 cm大团聚体含量为云南松阔叶树混交林>常绿阔叶林>云南松林,原因为云南松阔叶树混交林内,林下覆有灌木丛和小乔木树种,根系的穿插作用改善孔隙通透性和团聚体特征[38]。其余土层顶级群落土壤大团聚体含量较高,土壤结构稳定性较其余两种林地好。

      顶级群落常绿阔叶林D最小,土壤结构越好。0~20 cm土层云南松阔叶树混交林PAD最小,而30~50 cm则是常绿阔叶林最小,表层枯落物堆积分解增加了土壤中的有机质和有效养分含量,提高土壤的水稳定性,改善土壤结构。机械组成分形维数越小土壤结构越好,该研究中,垂直剖面10~50 cm内D均为:常绿阔叶林<云南松阔叶树混交林<云南松林,常绿阔叶林土壤结构最佳,云南松土壤结构最差,与Guo X[39]对不同树种林分土壤分形结构特征研究结论相同,0~10 cm出现异常可能是云南松阔叶树混交林根系网络和表层枯落物分解的共同作用,大量的腐殖质改善了土壤质地使D变小。Liu X[23]研究显示,森林群落类型会影响大孔隙的小规模聚集,进而影响土壤持水能力,且土层越深土壤结构的蓄水能力变差,这与林立文等[37]、Yl A[40]等结论一致。不同演替的森林群落,同一土壤发生层,EF和PMF的土壤机械组成分形维数明显小于PF,群落在不断的演替过程中,林分复杂的森林群落,枯落物层较厚,分解增加土壤有机质含量,改变土壤物理性质,改善土壤孔隙结构,提高土壤结构稳定性。不同群落间土层越深,粘粒、粉粒含量减少,砂粒含量增加,土壤机械分形维数增加。顶级群落在长期的演替过程中,群落环境复杂,提高土壤养分,改善土壤结构。土壤理化性质及自身空间的异质性是影响土壤大孔隙的主要原因之一[41],相关性分析表明,Mz与D呈现显著的相关性,与< 0.25 mm、0.25~1 mm的团聚体含量有极显著负相关关系,和甘磊等[35]研究结论相同;Dz与D间呈负相关关系。

    • 不同演替森林群落大孔隙特征变化差异明显,3种林分中,总孔隙度和孔隙面密度均随土层加深而减小,而孔隙复杂度则随之增大;土层越深,土粒结构间越紧密,孔隙特性越差。

      土壤分形特征随土层增加有显著变化,3种不同演替阶段的森林群落,顶级群落土壤大孔隙变异程度最大,孔隙形态更复杂;由土壤D、D、土壤水稳定性和结构破坏率知,土层越深,土壤质量和结构越差,群落演替等级越高,总孔隙度和抗破坏率越高,结构越稳定。顶级群落土壤结构最佳,云南松林最差。

      通径分析表明土壤孔隙特征与土壤理化因子关系密切,粘粒含量、砂粒含量、D和各径级团聚体含量等是影响孔隙面密度的主要因子,而D是导致孔隙复杂度变化的主要因素。

参考文献 (41)

目录

    /

    返回文章
    返回