-
杨树(Populus spp.)为杨柳科杨属(Populus)植物的总称,属于速生阔叶树种,其用途广泛,既是北半球重要的速生工业、民用材原料树种,又是进行水土保持、防风固沙和生态绿化的主要速生树种[1]。杨树速生、高产、易繁殖、木材易加工、适应性和用途广泛,是温带地区种植的首选树种,根据第九次森林资源结果,在我国其人工林面积已达757.07万hm2,占全国人工林总面积的13.25%,木材产量占全国木材总产量近30%,对国家林业建设和地域经济发展的贡献巨大,并取得了显著的社会效益和生态效益[2-6]。黑杨派(Section aigeiros)是杨树中的高生产潜力树种,具有极高的育种价值和经济价值,目前,大部分人工栽培的杨树都源于黑杨派[7-8]。大量实践表明,黑杨派中美洲黑杨(Populus deltoides Marsh.)及其与欧洲黑杨(P. nigra L.)的杂种后代欧美杨(P. × euramericana
)已成为我国杨树规模和商业化栽培的主体[9],对于人工用材林发展具有不可替代的作用。 由于生长周期长,林木的产出、适应性、木材性质等因素在育种时必须要综合考虑,其中,对能够影响产量和木材性质的因素尤为重视[10]。密度是人工林合理结构的数量基础,对林木生长和木材质量具有重要影响,人工林中个体间的空间竞争随林龄的增长而变大,合理的密度能提供适当的环境条件使林木达到最佳生长,过大的林分密度对林木的生长产生抑制作用[11-12]。研究表明,密度不仅影响林冠特征、林下植被和林木生长,而且还影响木材质量[13-14]。西南桦(Betula alnoides Hamilt)生长受到密度影响,其中,密度与胸径生长呈显著负相关,与林分蓄积呈正相关,与单株材积呈负相关,且随林龄增长,不同密度林分间蓄积差异逐渐缩小[15]。造林密度对6年生尾叶桉(Eucalyptus urophylla Blake)胸径、立木单株材积、冠幅及枝下高的影响达到极显著水平,对蓄积量、木材纤维宽度和导管分子长度的影响达到显著水平,对树高、木材气干密度和木纤维长度有一定的影响[16]。
鉴于国家木材资源将长期紧缺现状[14],选育和栽培适宜的速生高产优质欧美杨品种,以提高我国尤其是北方地区杨树人工林的生产力和木材质量非常重要。本文以2个国家审定欧美杨良种渤丰1号杨(P. × euramericana ‘Bofeng 1’;良种编号:国S-SC-PE-002-2011)、渤丰3号杨(P. × euramericana ‘Bofeng 3 hao’;良种编号:国S-SV-PE-003-2017)和欧美杨新品种京2杨(P. × euramericana (Dode) Guiner c1.‘J2’;品种权号:20050033)为试材[17-18],通过分析比较不同密度对不同林龄生长和木材性质的影响,确定合理造林密度,为欧美杨新品种的选育、北方杨树用材林特别是纸浆材林产量提高和木材品质优化提供有价值参考。
-
3个品种的保存率变化模式具有明显的差异(图1)。总体上看,京2杨的4个栽植密度均呈逐年下降的趋势,第4年开始逐年较大幅度下降,各造林密度间差异不明显;渤丰1号杨2 m×6 m造林密度的保存率始终高于87%,而2 m×5 m造林密度的保存率从第4年开始逐年小幅下降,较大造林密度(2 m×3 m和2 m×4 m)的保存率是从造林开始逐年小幅下降至第3年,第3至6年保存率稳定在70%左右,在第7年有小幅下降,第7、8年的保存率维持在55%左右;渤丰3号杨较小造林密度(2 m×5 m和2 m×6 m)的保存率变化较稳定,至第8年两密度保存率在75%左右,2 m×4 m造林密度的保存率大幅下降至第2年,后维持在54%~63%,而2 m×3 m造林密度的保存率,在第1至3年大幅下降,在第6至8年均小幅下降,最终保存率为41%。
-
对连续测量的胸径数据进行双因素方差分析(表1),结果表明:造林密度和品种对胸径生长均有极显著的影响(p<0.01);造林密度与品种的互作效应在第2至6年均达显著水平(p<0.05),其中,第3、4年达极显著(p<0.01)水平。
表 1 欧美杨胸径的双因素方差分析
Table 1. Two-Way ANOVA of DBH of Populus×euramericana
林龄
Age of stand/a变异来源 Variation source 品种
Cultivars造林密度
Planting density品种×造林密度
Cultivars×Planting density2 47.93 ** 90.59** 3.32* 3 44.02** 110.00** 14.05** 4 126.11** 49.21** 17.11** 5 609.30** 46.00** 20.70* 6 1 037.10** 60.50* 29.90* 7 757.90** 71.50* 20.80 8 693.60** 90.90** 14.80 自由度
Degree of freedom2 3 6 注:“*”表示0.05的显著性水平,“**”代表0.01的显著性水平。
Notes:“*” represents a 0.05 level of significance,and“**” represents a 0.01 level of significance.对不同年份不同造林造林密度下各品种的胸径进行多重比较(表2),结果表明:不同年份间,各造林密度下,品种胸径的表现存在明显差异。2 m×3 m造林密度下,除第2年外,渤丰3号杨胸径最大且除第3年外显著(p<0.05)高于其他品种,第2年京2杨的胸径最大且显著高于其他品种;2 m×4 m造林密度下渤丰3号杨的胸径在第2至8年最大且除第2、第7年外显著高于其他品种;2 m×5 m造林密度下,京2杨在第2、3年胸径最大且显著高于其他品种,第4年各品种无显著差异,第5至8年渤丰3号杨胸径最大且显著高于京2杨;2 m×6 m造林密度下,第2年京2杨胸径最大且显著优于其他品种,第3年渤丰1号杨胸径最小且显著劣于其他品种,第4至8年渤丰3号杨胸径最大且显著高于其他品种。第8年试验结束时,2 m×6 m造林密度下渤丰3号杨的胸径最大,达25.01 cm;渤丰1号杨次之,达22.96 cm;京2杨最差,仅21.34 cm。
表 2 3品种不同林龄的胸径及多重比较
Table 2. Multiple comparisons of 3 cultivars' DBH at different forest ages
cm 林龄
Age of stand/a品种
Cultivars造林密度 Planting density 2 m×3 m 2 m×4 m 2 m×5 m 2 m×6 m 2 渤丰1号杨 4.93±1.36 bc 5.23±0.99 b 4.20±0.70 d 4.09±1.05 d 渤丰3号杨 4.98±1.63 bc 6.06±1.21 a 4.69±0.99 c 4.04±1.25 d 京2杨 5.71±0.98 a 5.99±0.88 a 5.28±0.87 b 4.72±1.25 c 3 渤丰1号杨 8.15±2.08 cde 8.89±2.35 bc 7.74±2.12 ef 7.12±2.10 f 渤丰3号杨 9.36±2.28 b 10.26±2.13 a 8.06±2.34 de 8.17±2.22 cde 京2杨 8.69±1.40 bcd 9.37±1.43 b 8.86±1.60 bc 8.02±2.08 de 4 渤丰1号杨 10.72±2.62 def 11.58±2.79 bcd 10.66±2.66 def 10.87±2.62 cdef 渤丰3号杨 11.78±3.13 bc 13.11±2.48 a 11.07±2.77 bcdef 11.93±2.57 b 京2杨 10.17±1.78 f 11.20±1.68 bcde 10.96±1.97 cdef 10.42±2.35 ef 5 渤丰1号杨 13.18±3.21 ef 14.22±3.61 cde 14.21±2.86 cde 14.49±3.18 cd 渤丰3号杨 15.32±3.66 bc 16.79±3.17 a 14.90±3.04 bc 15.93±3.33 ab 京2杨 12.19±2.21 f 13.09±2.45 ef 13.39±2.36 de 13.22±2.74 ef 6 渤丰1号杨 15.73±4.12 def 16.50±4.60 cde 16.96±3.42 cd 17.48±3.92 bc 渤丰3号杨 18.55±4.54 b 20.24±3.88 a 18.30±3.70 b 19.90±3.61 a 京2杨 14.81±2.64 f 15.52±3.01 ef 16.20±2.77 cdef 15.90±3.28 def 7 渤丰1号杨 19.87±3.88 cd 21.34±3.33 abc 19.89±3.66 cd 20.87±4.08 bc 渤丰3号杨 21.67±4.09 ab 22.84±4.05 a 21.03±4.11 bc 22.88±3.64 a 京2杨 17.54±3.26 e 18.73±2.92 de 19.04±3.11 de 19.06±3.68 de 8 渤丰1号杨 21.00±4.20 ef 22.28±3.92 bcde 21.83±3.59 cde 22.96±4.19 bcd 渤丰3号杨 23.78±3.64 ab 25.01±3.78 a 23.08±4.16 bc 25.01±3.70 a 京2杨 19.66±3.56 f 21.23±3.61 def 20.96±3.36 ef 21.34±4.49 cdef 注:不同小写字母表示林龄相同时不同造林密度间胸径差异显著(P<0.05); 表中的数据为“均值±标准差”,下同。
Note:The lowercase letters indicated the significant difference of DBH among different planting densities at the same age, with a significant level of 0.05. The unit of measurement for DBH is centimeters. The format in the table is "mean ± standard deviation", the same as below. -
由表3可以看出:除第3年外,欧美杨在同一林龄不同栽植密度下木材基本密度差异不显著;第3年2 m×4 m造林密度的欧美杨木材基本密度显著大于2 m×3 m造林密度,其余造林密度差异不显著。整体上看,欧美杨木材基本密度每年的总均值在第4、5年下降,除此之外呈逐年增长的趋势;各栽植密度中,随林龄的增长,欧美杨的木材基本密度存在增长的趋势,各造林密度下欧美杨第7、8年的木材基本密度均高于第1、2年。2 m×3 m、2 m×4 m、2 m×5 m和2 m×6 m造林密度下欧美杨木材基本密度首先出现显著性差异的年份分别为第4年、第3年、第7年和第7年。较小造林密度下,欧美杨的木材基本密度呈增长趋势,较大造林密度下欧美杨的木材基本密度,整体上是逐年增长的趋势,但其在第4至6年存在木材基本密度下降的现象;至第8年,各造林密度下欧美杨的基本密度为0.33~0.34 g·cm−3。
表 3 不同造林密度下的基本密度和微纤丝角
Table 3. Basic density and microfibrillar angle of different planting densities
指标
Index林龄
Age of stand/a造林密度 Planting density 总均值
Mean valueP值
P value2 m×3 m 2 m×4 m 2 m×5 m 2 m×6 m 基本密度
Basic density/(g·cm−3)1 0.28±0.02 aA 0.29±0.05 aA 0.30±0.02 aAB 0.29±0.02 aA 0.29±0.03 0.50 2 0.29±0.03 aAB 0.30±0.02 aA 0.31±0.02 aAB 0.31±0.03 aAB 0.30±0.03 0.29 3 0.29±0.03 aAB 0.34±0.03 bB 0.31±0.03 abAB 0.31±0.03 abAB 0.31±0.03 0.05 4 0.31±0.05 aABC 0.32±0.04 aAB 0.30±0.02 aA 0.29±0.03 aA 0.30±0.03 0.36 5 0.31±0.03 aABC 0.32±0.03 aAB 0.30±0.02 aA 0.29±0.02 aA 0.30±0.03 0.11 6 0.32±0.03 aBC 0.31±0.03 aAB 0.31±0.02 aAB 0.29±0.03 aA 0.31±0.03 0.14 7 0.34±0.04 aC 0.35±0.03 aB 0.32±0.04 aBC 0.34±0.03 aB 0.34±0.04 0.70 8 0.33±0.04 aC 0.34±0.03 aB 0.34±0.01 aC 0.34±0.03 aB 0.34±0.03 0.99 总均值
Mean value0.31±0.04 0.32±0.04 0.31±0.03 0.31±0.04 - - P值
P value0.00 0.01 0.00 0.00 - - 微纤丝角
Micro microfibrillar angle/(°)1 16.76±2.18 aA 18.15±1.68 aBC 17.89±2.80 aA 16.16±1.40 aAB 17.18±2.08 0.16 2 17.03±3.04 aA 18.96±1.24 aBC 17.60±2.74 aA 17.84±1.86 aBC 17.86±2.34 0.37 3 16.11±3.01 aA 19.76±2.82 bC 17.80±1.64 abA 19.50±1.75 bC 18.29±2.72 0.01 4 16.42±2.82 aA 18.80±2.78 aBC 17.84±3.03 aA 18.92±1.95 aC 18.00±2.75 0.19 5 15.69±2.37 aA 17.84±2.56 abABC 18.32±2.98 bA 19.63±1.79 bC 17.87±2.76 0.02 6 15.89±3.52 aA 16.32±3.00 aAB 17.56±3.27 aA 19.18±2.93 aC 17.24±3.31 0.14 7 16.77±4.81 aA 16.18±4.45 aAB 16.86±3.52 aA 18.48±1.79 aC 17.07±3.76 0.62 8 15.59±3.86 aA 15.03±3.62 aA 15.00±2.81 aA 15.65±1.50 aA 15.32±2.97 0.95 总均值
Mean value16.28±3.17 17.63±3.17 17.34±2.92 18.17±2.32 - - P值
P value0.97 0.01 0.35 0.00 - - 注:不同小写字母表示同一林龄欧美杨在不同密度下差异显著(P<0.05);不同大写字母表示同一密度下欧美杨无性系在不同林龄间差异显著(P<0.05),下同。
Notes: The lowercase letters indicate the significant difference in the planting density of Populus×euramericana at the same age of stand. The capital letters indicate the significant difference in the planting density of Populus×euramericana at different age of stand.The significance levels were all 0.05,the same as tab.4, 5 and 6.随着林龄的增大,欧美杨的微纤丝角均呈先增加后减小的趋势,至第8年,各造林密度下欧美杨的微纤丝角为15.00~15.65;只有第3年和第5年各造林密度间微纤丝角存在差异,在第3年,2 m×4 m和2 m×6 m造林密度的欧美杨微纤丝角显著大于2 m×3 m造林密度;在第5年,2 m×5 m和2 m×6 m的欧美杨微纤丝角显著大于2 m×3 m造林密度。只有2 m×4 m和2 m×6 m造林密度下欧美杨微纤丝角的逐年变化存在差异,2 m×3 m和2 m×6 m密度处理的欧美杨微纤丝角随林龄的增长差异不显著,2 m×3 m、2 m×4 m、2 m×5 m和2 m×6 m造林密度下欧美杨微纤丝角开始明显下降年份分别为第3年、第4年、第6年和第6年(表3)。
欧美杨木材纤维的长、宽及长宽比在同一林龄时,各造林密度之间均差异不显著(表4)。至第8年,欧美杨木材的长宽比为49.65~52.83。随着林龄的增长,各造林密度下的欧美杨长宽比和纤维长均有显著增加,而纤维宽则没有显著的变化。长宽比总均值的排序为:2 m×3 m>2 m×4 m>2 m×5 m>2 m×6 m;纤维长总均值的排序为:2 m×6 m>2 m×3 m>2 m×5 m>2 m×4 m;纤维宽总均值的排序为:2 m×6 m>2 m×5 m>2 m×3 m>2 m×4 m。
表 4 不同造林密度下欧美杨的纤维结构
Table 4. The fiber structure of Populus×euramericana with different planting densities
纤维结构
Fiber structure林龄
Age of stand/a造林密度 Planting density 总均值
Mean valueP值
P value2 m×3 m 2 m×4 m 2 m×5 m 2 m×6 m 纤维长宽比
Fiber aspect ratio1 33.05±4.60 aA 31.09±2.14 aA 34.33±6.24 aA 30.79±7.87 aA 32.13±5.48 0.58 2 37.92±6.49 aAB 36.67±4.13 aA 39.47±6.03 aAB 36.68±5.17 aA 37.69±5.41 0.67 3 41.13±8.19 aBC 46.43±5.93 aBC 42.97±2.84 aB 43.54±8.26 aB 43.52±6.67 0.42 4 47.62±6.77 aCD 45.17±6.49 aB 42.08±3.86 aB 43.89±5.01 aB 44.69±5.78 0.23 5 46.58±6.07 aCD 47.47±7.25 aBC 42.69±5.91 aB 44.22±3.07 aB 45.24±5.85 0.30 6 49.96±6.98 aD 46.05±5.07 aBC 44.75±10.06 aB 43.86±7.93 aB 46.16±7.75 0.37 7 51.84±7.60 aD 49.83±7.37 aBC 45.24±5.64 aB 49.33±5.95 aB 49.06±6.85 0.22 8 49.65±9.14 aD 52.17±7.95 aC 52.83±8.41 aC 49.96±7.68 aB 51.15±8.07 0.81 总均值
Mean value44.72±9.20 44.36±8.76 43.42±7.75 42.78±8.65 - - P值
P value0.00 0.00 0.00 0.00 - - 纤维长
Fiber length/μm1 739.50±158.93 aA 708.00±57.96 aA 806.91±211.39 aA 700.68±107.43 aA 732.58±136.12 0.48 2 890.69±190.82 aB 814.17±57.5 aB 866.74±164.89 aAB 881.28±141.84 aB 863.22±144.19 0.70 3 929.58±130.26 aB 1002.38±83.64 aC 961.99±126.48 aBC 991.58±159.26 aBC 971.38±125.52 0.63 4 1096.20±91.71 aC 996.46±98.81 aC 984.62±93.73 aBC 1059.66±117.59 aC 1034.24±107.13 0.08 5 1088.82±104.64 aC 1090.87±117.53 aCD 1078.71±99.30 aC 1102.24±85.28 aCD 1090.16±98.23 0.97 6 1127.88±136.85 aC 1069.63±87.67 aCD 1088.26±124.85 aCD 1098.46±119.67 aCD 1096.06±115.46 0.77 7 1180.89±75.69 aC 1129.35±113.75 aDE 1100.76±119.36 aCD 1209.80±75.08 aDE 1155.20±103.35 0.10 8 1170.99±133.29 aC 1185.78±114.25 aE 1222.26±142.97 aD 1219.55±117.84 aE 1199.65±124.03 0.79 总均值
Mean value1028.07±194.54 999.58±177.02 1022.78±177.61 1032.91±198.41 - - P值
P value0.00 0.00 0.00 0.00 - - 纤维宽
Fiber width/μm1 22.30±2.82 aA 22.87±2.46 aA 23.34±2.65 aA 23.39±3.61 aA 22.94±2.84 0.86 2 23.57±3.25 aA 22.39±2.46 aA 21.94±2.31 aA 24.13±2.89 aA 23.01±2.78 0.32 3 22.96±2.85 aA 21.84±2.89 aA 22.59±4.10 aA 23.20±3.72 aA 22.65±3.32 0.85 4 23.38±3.38 aA 22.32±2.80 aA 23.65±3.78 aA 24.26±2.33 aA 23.40±3.07 0.62 5 23.67±3.31 aA 23.16±1.81 aA 25.5±2.64 aA 24.99±2.14 aA 24.33±2.62 0.19 6 22.79±2.98 aA 23.34±1.78 aA 24.91±3.47 aA 25.47±3.14 aA 24.13±3.00 0.19 7 23.13±3.10 aA 22.86±2.02 aA 24.47±2.48 aA 24.82±3.27 aA 23.82±2.78 0.36 8 23.99±3.15 aA 22.96±2.33 aA 23.37±2.49 aA 24.69±2.65 aA 23.75±2.64 0.55 总均值
Mean value23.22±3.00 22.72±2.28 23.74±3.13 24.37±2.96 - - P值
P value0.96 0.90 0.25 0.75 - - -
欧美杨木材的壁腔比差异不显著,第6年时,2 m×3 m、2 m×4 m和2 m×5 m 密度的欧美杨壁腔比较低,2 m×6 m密度壁腔比相对稳定,其余年份壁腔比大部分在0.3以上(表5)。欧美杨木材的木纤维组织比量在同一林龄不同栽植密度间均差异不显著,除2 m×3 m造林密度外,其余造林密度第8年欧美杨的木纤维组织比量均显著小于造林初期;欧美杨木纤维组织比量较高,均在50%以上,木纤维组织比量木纤维组织比量总体上随林龄的增长呈减小的趋势(表5)。
表 5 不同造林密度下的纤维形态
Table 5. The fiber morphology of different planting densities
纤维形态
Fiber morphology林龄
Age of stand/a造林密度 Planting density 总均值
Mean valueP值
P value2 m×3 m 2 m×4 m 2 m×5 m 2 m×6 m 壁腔比
Ratio of wall to cavity2 0.31±0.06 aA 0.31±0.05 aA 0.33±0.03 aA 0.31±0.06 aA 0.31±0.05 0.82 4 0.29±0.04 aA 0.33±0.06 aA 0.32±0.03 aA 0.31±0.05 aA 0.31±0.05 0.20 6 0.29±0.03 aA 0.29±0.06 aA 0.27±0.07 aA 0.31±0.05 aA 0.29±0.05 0.49 8 0.33±0.05 aA 0.29±0.05 aA 0.31±0.04 aA 0.33±0.05 aA 0.31±0.05 0.21 总均值
Mean value0.30±0.05 0.31±0.06 0.31±0.05 0.31±0.05 - - P值
P value0.19 0.33 0.05 0.80 - - 木纤维组织比量
Wood fiber ratio/%2 64.45±7.80 aA 68.26±5.39 aB 64.69±4.97 aB 61.09±5.29 aB 64.62±6.26 c 0.11 4 58.58±7.74 aA 58.94±4.73 aA 62.43±7.09 aB 64.12±5.35 aB 61.02±6.51 b 0.20 6 60.12±4.83 aA 60.88±7.81 aA 62.84±6.75 aB 60.78±3.99 aB 61.15±5.86 b 0.80 8 56.50±6.16 aA 59.26±9.26 aA 55.58±7.08 aA 54.97±6.07 aA 56.58±7.13 a 0.61 总均值
Mean value59.91±7.09 61.83±7.74 61.39±7.16 60.24±6.02 - - P值
P Value0.10 0.03 0.03 0.01 - - -
欧美杨木材的各化学成分在不同栽植密度下均差异不显著(表6)。欧美杨木材的纤维素含量为40.54%~42.76%,综纤维素含量均大于76%,欧美杨的酸溶木素含量均高于3.25%,总木素的含量在22%左右;2 m×3 m造林密度的酸不溶木素和总木素含量最高,2 m×5 m造林密度的水分和综纤维素含量最高,2 m×6 m造林密度的纤维素和酸溶木素含量最高。
表 6 不同密度处理下欧美杨的化学成分
Table 6. Chemical composition of Populus×euramericana with different planting densities
化学成分
Chemical composition造林密度 Planting density 总均值
Mean valueP值
P value2 m×3 m 2 m×4 m 2 m×5 m 2 m×6 m 水分 Water content/% 7.52±1.51 a 6.97±0.29 a 7.72±1.04 a 7.09±0.55 a 7.33±0.89 a 0.75 综纤维素 Holocellulose/% 76.29±1.14 a 77.19±1.82 a 78.44±2.22 a 76.86±1.93 a 77.19±1.76 a 0.55 纤维素 Cellulose/% 40.54±1.08 a 41.21±0.56 a 41.75±1.47 a 42.76±1.61 a 41.56±1.36 a 0.24 酸不溶木素
Acid accumulator insoluble lignin/%19.32±2.35 a 18.45±2.80 a 19.26±1.70 a 18.56±1.35 a 18.9±1.86 a 0.93 酸溶木素 Acid accumulator soluble lignin/% 3.79±0.73 a 3.47±0.59 a 3.75±1.01 a 3.99±0.31 a 3.75±0.63 a 0.84 总木素 Total lignin/% 23.11±2.24 a 21.91±2.78 a 23.01±0.92 a 22.55±1.65 a 22.65±1.79 a 0.88
造林密度对欧美杨3品种在东北地区生长及材性的影响
Effect of Planting Density on Growth and Wood Property of Three Populus×euramericana Cultivars
-
摘要:
目的 为了探讨我国欧美杨速生丰产林良种选育及栽培环节存在的关键共性技术问题,在我国东北地区大凌河流域平原开展栽植密度对欧美杨品种的影响试验,为欧美杨纸浆材人工林优良品种的早期选育及推广栽培提供一定的理论依据。 方法 试验材料为京2杨、渤丰1号杨和渤丰3号杨3个欧美杨品种,设计2 m×3 m、2 m×4 m、2 m×5 m和2 m×6 m四种造林密度。测量第2至8年的胸径,统计第1至8年的保存率,测定第1至8年的木材物理性质、第2、4、6、8年的木材解剖性质,测定总体的木材化学成分;整理并绘制保存率连年变化图,利用双因素方差分析逐年评价品种、造林密度以及品种与造林密度的交互作用对欧美杨胸径的效应,并对各性状进行多重比较。 结果 品种和造林密度对胸径生长均有极显著的影响( p<0.01);造林密度与品种的互作效应在第1至6年均是显著的(p<0.05),第7、8年则没有出现显著性(p>0.05)的互作效应。各造林密度中京2杨的保存率呈逐年较大幅度下降的形式,在第8年其各密度胸径和保存率最差,保存率最高的是2 m×6 m造林密度中的渤丰1号杨;胸径最大的是2 m×6 m造林密度中的渤丰3号杨。较大造林密度(2 m×3 m和2 m×4 m)会在生长初期使欧美杨的保存率较大幅度下降,而较小的造林密度(2 m×5 m和2 m×6 m)保存率下降平缓。对木材性质进行的多重比较结果表明:造林密度对木材性质影响不显著(p >0.05)的影响。木材的纤维长宽比、总木素含量随造林密度的增加而增大;而较小的造林密度会增加木材的微纤丝角、纤维素含量、综纤维素含量。 结论 3个欧美杨品种的适应性存在差异,渤丰1号杨和渤丰3号杨优于京2杨。较大的造林密度对3品种的保存率、胸径、木材性质均有抑制作用,而较小的造林密度欧美杨的保存率高。随林龄的增长,欧美杨的木材基本密度、纤维长、纤维长宽比显著性(p<0.05)增大,而木材的微纤丝角、木纤维组织比量显著(p<0.05)减小,纤维宽的变异较小。造林密度与品种的互作效应对胸径的影响随林龄的增长而减弱。在营造纸浆材欧美杨人工林时,初植密度最少不能小于2 m×6 m,且应当做到适地适树以优化生产。试验中欧美杨的木材性质均适宜营造纸浆林,高保存率的渤丰1号杨适合纸浆材人工林的营造,而渤丰3号杨有发展大径材人工林的潜力。 Abstract:Objective To study the impact of planting density on Populus×euramericana cultivars so as to benefit the selection and cultivation of fast-growing and high-yielding poplar plantation. Method The test was conducted in Dalinghe Plain, northeast China, taking three Populus×euramericana cultivars (“J2”, “Bofeng 1” and “Bofeng 3”) as trial materials. Four planting densities of 2 m×3 m, 2 m×4 m, 2 m×5 m and 2 m×6 m were designed. The DBH of the 2nd to the 8th year, the preservation rate of the 1st to 8th year, the physical properties of the 1st to the 8th year, the anatomical properties of the 2nd, 4th, 6th and 8th year, and the chemical composition of the Populus×euramericana wood were measured and calculated. The effects of cultivars, planting density and cultivars×planting density on DBH of Populus×euramericana were evaluated by two-factor variance analysis year by year, and multiple comparisons were made for each trait. Result Cultivars and planting density had significant effects on DBH growth (p < 0.01). Planting density×cultivars had significant effects on DBH growth from the 1st to the 6th years (p < 0.05), but there was no significant interaction effect from the 7th to the 8th years (p > 0.05). Among various planting densities, the preservation rate of “J2” decreased significantly year by year, and the DBH and preservation rate of each density were the worst in the 8th year. The preservation rate of “Bofeng 1” was the highest with the planting density of 2 m×6 m. The DBH of “Bofeng 3” was the largest with the planting density of 2 m×6 m. Higher planting densities (2 m×3 m and 2 m×4 m) would significantly lower the preservation rate of Populus×euramericana in the early growth stage, while lower planting densities (2 m×5 m and 2 m×6m) would decrease more slowly. Multiple comparisons of wood properties showed that planting density had little significant effect on wood properties. The ratio of fiber length to width and total lignin content of wood increased with the increase of planting density. The smaller planting density increased the fibril angle, the content of cellulose and the content of holocellulose. Conclusion The adaptability of the three Populus×euramericana cultivars is different. The performance of “Bofeng 1” and “Bofeng 3” are better than “J2”. Larger afforestation density will inhibit the preservation rate, breast diameter, and wood properties of the three cultivars; with the lower afforestation density, Populus×euramericana will have a higher preservation rate. With the increase of forest age, the wood basic density, fiber length, fiber length to width ratio of Populus×euramericana will increase significantly, the wood microfibril angle, wood fiber tissue ratio will decrease significantly, and the fiber width variation is small. The effect of the interaction of afforestation density and variety on DBH decreases with the age of the plantation. When establishing Populus×euramericana plantation for pulpwood, the initial planting density should not be less than 2 m×6 m, and match the tree species with the site in order to maximize the output. In the experiment, the wood properties of Populus×euramericana are suitable for paper and pulp production. The high preservation rate of "Bofeng 1" is suitable for the establishment of pulpwood plantation, and "Bofeng 3" has the potential to develop large-diameter industrial plantation. -
Key words:
- planting density
- / Populus×euramericana cultivars
- / preservation rate
- / DBH
- / wood property
-
表 1 欧美杨胸径的双因素方差分析
Table 1. Two-Way ANOVA of DBH of Populus×euramericana
林龄
Age of stand/a变异来源 Variation source 品种
Cultivars造林密度
Planting density品种×造林密度
Cultivars×Planting density2 47.93 ** 90.59** 3.32* 3 44.02** 110.00** 14.05** 4 126.11** 49.21** 17.11** 5 609.30** 46.00** 20.70* 6 1 037.10** 60.50* 29.90* 7 757.90** 71.50* 20.80 8 693.60** 90.90** 14.80 自由度
Degree of freedom2 3 6 注:“*”表示0.05的显著性水平,“**”代表0.01的显著性水平。
Notes:“*” represents a 0.05 level of significance,and“**” represents a 0.01 level of significance.表 2 3品种不同林龄的胸径及多重比较
Table 2. Multiple comparisons of 3 cultivars' DBH at different forest ages
cm 林龄
Age of stand/a品种
Cultivars造林密度 Planting density 2 m×3 m 2 m×4 m 2 m×5 m 2 m×6 m 2 渤丰1号杨 4.93±1.36 bc 5.23±0.99 b 4.20±0.70 d 4.09±1.05 d 渤丰3号杨 4.98±1.63 bc 6.06±1.21 a 4.69±0.99 c 4.04±1.25 d 京2杨 5.71±0.98 a 5.99±0.88 a 5.28±0.87 b 4.72±1.25 c 3 渤丰1号杨 8.15±2.08 cde 8.89±2.35 bc 7.74±2.12 ef 7.12±2.10 f 渤丰3号杨 9.36±2.28 b 10.26±2.13 a 8.06±2.34 de 8.17±2.22 cde 京2杨 8.69±1.40 bcd 9.37±1.43 b 8.86±1.60 bc 8.02±2.08 de 4 渤丰1号杨 10.72±2.62 def 11.58±2.79 bcd 10.66±2.66 def 10.87±2.62 cdef 渤丰3号杨 11.78±3.13 bc 13.11±2.48 a 11.07±2.77 bcdef 11.93±2.57 b 京2杨 10.17±1.78 f 11.20±1.68 bcde 10.96±1.97 cdef 10.42±2.35 ef 5 渤丰1号杨 13.18±3.21 ef 14.22±3.61 cde 14.21±2.86 cde 14.49±3.18 cd 渤丰3号杨 15.32±3.66 bc 16.79±3.17 a 14.90±3.04 bc 15.93±3.33 ab 京2杨 12.19±2.21 f 13.09±2.45 ef 13.39±2.36 de 13.22±2.74 ef 6 渤丰1号杨 15.73±4.12 def 16.50±4.60 cde 16.96±3.42 cd 17.48±3.92 bc 渤丰3号杨 18.55±4.54 b 20.24±3.88 a 18.30±3.70 b 19.90±3.61 a 京2杨 14.81±2.64 f 15.52±3.01 ef 16.20±2.77 cdef 15.90±3.28 def 7 渤丰1号杨 19.87±3.88 cd 21.34±3.33 abc 19.89±3.66 cd 20.87±4.08 bc 渤丰3号杨 21.67±4.09 ab 22.84±4.05 a 21.03±4.11 bc 22.88±3.64 a 京2杨 17.54±3.26 e 18.73±2.92 de 19.04±3.11 de 19.06±3.68 de 8 渤丰1号杨 21.00±4.20 ef 22.28±3.92 bcde 21.83±3.59 cde 22.96±4.19 bcd 渤丰3号杨 23.78±3.64 ab 25.01±3.78 a 23.08±4.16 bc 25.01±3.70 a 京2杨 19.66±3.56 f 21.23±3.61 def 20.96±3.36 ef 21.34±4.49 cdef 注:不同小写字母表示林龄相同时不同造林密度间胸径差异显著(P<0.05); 表中的数据为“均值±标准差”,下同。
Note:The lowercase letters indicated the significant difference of DBH among different planting densities at the same age, with a significant level of 0.05. The unit of measurement for DBH is centimeters. The format in the table is "mean ± standard deviation", the same as below.表 3 不同造林密度下的基本密度和微纤丝角
Table 3. Basic density and microfibrillar angle of different planting densities
指标
Index林龄
Age of stand/a造林密度 Planting density 总均值
Mean valueP值
P value2 m×3 m 2 m×4 m 2 m×5 m 2 m×6 m 基本密度
Basic density/(g·cm−3)1 0.28±0.02 aA 0.29±0.05 aA 0.30±0.02 aAB 0.29±0.02 aA 0.29±0.03 0.50 2 0.29±0.03 aAB 0.30±0.02 aA 0.31±0.02 aAB 0.31±0.03 aAB 0.30±0.03 0.29 3 0.29±0.03 aAB 0.34±0.03 bB 0.31±0.03 abAB 0.31±0.03 abAB 0.31±0.03 0.05 4 0.31±0.05 aABC 0.32±0.04 aAB 0.30±0.02 aA 0.29±0.03 aA 0.30±0.03 0.36 5 0.31±0.03 aABC 0.32±0.03 aAB 0.30±0.02 aA 0.29±0.02 aA 0.30±0.03 0.11 6 0.32±0.03 aBC 0.31±0.03 aAB 0.31±0.02 aAB 0.29±0.03 aA 0.31±0.03 0.14 7 0.34±0.04 aC 0.35±0.03 aB 0.32±0.04 aBC 0.34±0.03 aB 0.34±0.04 0.70 8 0.33±0.04 aC 0.34±0.03 aB 0.34±0.01 aC 0.34±0.03 aB 0.34±0.03 0.99 总均值
Mean value0.31±0.04 0.32±0.04 0.31±0.03 0.31±0.04 - - P值
P value0.00 0.01 0.00 0.00 - - 微纤丝角
Micro microfibrillar angle/(°)1 16.76±2.18 aA 18.15±1.68 aBC 17.89±2.80 aA 16.16±1.40 aAB 17.18±2.08 0.16 2 17.03±3.04 aA 18.96±1.24 aBC 17.60±2.74 aA 17.84±1.86 aBC 17.86±2.34 0.37 3 16.11±3.01 aA 19.76±2.82 bC 17.80±1.64 abA 19.50±1.75 bC 18.29±2.72 0.01 4 16.42±2.82 aA 18.80±2.78 aBC 17.84±3.03 aA 18.92±1.95 aC 18.00±2.75 0.19 5 15.69±2.37 aA 17.84±2.56 abABC 18.32±2.98 bA 19.63±1.79 bC 17.87±2.76 0.02 6 15.89±3.52 aA 16.32±3.00 aAB 17.56±3.27 aA 19.18±2.93 aC 17.24±3.31 0.14 7 16.77±4.81 aA 16.18±4.45 aAB 16.86±3.52 aA 18.48±1.79 aC 17.07±3.76 0.62 8 15.59±3.86 aA 15.03±3.62 aA 15.00±2.81 aA 15.65±1.50 aA 15.32±2.97 0.95 总均值
Mean value16.28±3.17 17.63±3.17 17.34±2.92 18.17±2.32 - - P值
P value0.97 0.01 0.35 0.00 - - 注:不同小写字母表示同一林龄欧美杨在不同密度下差异显著(P<0.05);不同大写字母表示同一密度下欧美杨无性系在不同林龄间差异显著(P<0.05),下同。
Notes: The lowercase letters indicate the significant difference in the planting density of Populus×euramericana at the same age of stand. The capital letters indicate the significant difference in the planting density of Populus×euramericana at different age of stand.The significance levels were all 0.05,the same as tab.4, 5 and 6.表 4 不同造林密度下欧美杨的纤维结构
Table 4. The fiber structure of Populus×euramericana with different planting densities
纤维结构
Fiber structure林龄
Age of stand/a造林密度 Planting density 总均值
Mean valueP值
P value2 m×3 m 2 m×4 m 2 m×5 m 2 m×6 m 纤维长宽比
Fiber aspect ratio1 33.05±4.60 aA 31.09±2.14 aA 34.33±6.24 aA 30.79±7.87 aA 32.13±5.48 0.58 2 37.92±6.49 aAB 36.67±4.13 aA 39.47±6.03 aAB 36.68±5.17 aA 37.69±5.41 0.67 3 41.13±8.19 aBC 46.43±5.93 aBC 42.97±2.84 aB 43.54±8.26 aB 43.52±6.67 0.42 4 47.62±6.77 aCD 45.17±6.49 aB 42.08±3.86 aB 43.89±5.01 aB 44.69±5.78 0.23 5 46.58±6.07 aCD 47.47±7.25 aBC 42.69±5.91 aB 44.22±3.07 aB 45.24±5.85 0.30 6 49.96±6.98 aD 46.05±5.07 aBC 44.75±10.06 aB 43.86±7.93 aB 46.16±7.75 0.37 7 51.84±7.60 aD 49.83±7.37 aBC 45.24±5.64 aB 49.33±5.95 aB 49.06±6.85 0.22 8 49.65±9.14 aD 52.17±7.95 aC 52.83±8.41 aC 49.96±7.68 aB 51.15±8.07 0.81 总均值
Mean value44.72±9.20 44.36±8.76 43.42±7.75 42.78±8.65 - - P值
P value0.00 0.00 0.00 0.00 - - 纤维长
Fiber length/μm1 739.50±158.93 aA 708.00±57.96 aA 806.91±211.39 aA 700.68±107.43 aA 732.58±136.12 0.48 2 890.69±190.82 aB 814.17±57.5 aB 866.74±164.89 aAB 881.28±141.84 aB 863.22±144.19 0.70 3 929.58±130.26 aB 1002.38±83.64 aC 961.99±126.48 aBC 991.58±159.26 aBC 971.38±125.52 0.63 4 1096.20±91.71 aC 996.46±98.81 aC 984.62±93.73 aBC 1059.66±117.59 aC 1034.24±107.13 0.08 5 1088.82±104.64 aC 1090.87±117.53 aCD 1078.71±99.30 aC 1102.24±85.28 aCD 1090.16±98.23 0.97 6 1127.88±136.85 aC 1069.63±87.67 aCD 1088.26±124.85 aCD 1098.46±119.67 aCD 1096.06±115.46 0.77 7 1180.89±75.69 aC 1129.35±113.75 aDE 1100.76±119.36 aCD 1209.80±75.08 aDE 1155.20±103.35 0.10 8 1170.99±133.29 aC 1185.78±114.25 aE 1222.26±142.97 aD 1219.55±117.84 aE 1199.65±124.03 0.79 总均值
Mean value1028.07±194.54 999.58±177.02 1022.78±177.61 1032.91±198.41 - - P值
P value0.00 0.00 0.00 0.00 - - 纤维宽
Fiber width/μm1 22.30±2.82 aA 22.87±2.46 aA 23.34±2.65 aA 23.39±3.61 aA 22.94±2.84 0.86 2 23.57±3.25 aA 22.39±2.46 aA 21.94±2.31 aA 24.13±2.89 aA 23.01±2.78 0.32 3 22.96±2.85 aA 21.84±2.89 aA 22.59±4.10 aA 23.20±3.72 aA 22.65±3.32 0.85 4 23.38±3.38 aA 22.32±2.80 aA 23.65±3.78 aA 24.26±2.33 aA 23.40±3.07 0.62 5 23.67±3.31 aA 23.16±1.81 aA 25.5±2.64 aA 24.99±2.14 aA 24.33±2.62 0.19 6 22.79±2.98 aA 23.34±1.78 aA 24.91±3.47 aA 25.47±3.14 aA 24.13±3.00 0.19 7 23.13±3.10 aA 22.86±2.02 aA 24.47±2.48 aA 24.82±3.27 aA 23.82±2.78 0.36 8 23.99±3.15 aA 22.96±2.33 aA 23.37±2.49 aA 24.69±2.65 aA 23.75±2.64 0.55 总均值
Mean value23.22±3.00 22.72±2.28 23.74±3.13 24.37±2.96 - - P值
P value0.96 0.90 0.25 0.75 - - 表 5 不同造林密度下的纤维形态
Table 5. The fiber morphology of different planting densities
纤维形态
Fiber morphology林龄
Age of stand/a造林密度 Planting density 总均值
Mean valueP值
P value2 m×3 m 2 m×4 m 2 m×5 m 2 m×6 m 壁腔比
Ratio of wall to cavity2 0.31±0.06 aA 0.31±0.05 aA 0.33±0.03 aA 0.31±0.06 aA 0.31±0.05 0.82 4 0.29±0.04 aA 0.33±0.06 aA 0.32±0.03 aA 0.31±0.05 aA 0.31±0.05 0.20 6 0.29±0.03 aA 0.29±0.06 aA 0.27±0.07 aA 0.31±0.05 aA 0.29±0.05 0.49 8 0.33±0.05 aA 0.29±0.05 aA 0.31±0.04 aA 0.33±0.05 aA 0.31±0.05 0.21 总均值
Mean value0.30±0.05 0.31±0.06 0.31±0.05 0.31±0.05 - - P值
P value0.19 0.33 0.05 0.80 - - 木纤维组织比量
Wood fiber ratio/%2 64.45±7.80 aA 68.26±5.39 aB 64.69±4.97 aB 61.09±5.29 aB 64.62±6.26 c 0.11 4 58.58±7.74 aA 58.94±4.73 aA 62.43±7.09 aB 64.12±5.35 aB 61.02±6.51 b 0.20 6 60.12±4.83 aA 60.88±7.81 aA 62.84±6.75 aB 60.78±3.99 aB 61.15±5.86 b 0.80 8 56.50±6.16 aA 59.26±9.26 aA 55.58±7.08 aA 54.97±6.07 aA 56.58±7.13 a 0.61 总均值
Mean value59.91±7.09 61.83±7.74 61.39±7.16 60.24±6.02 - - P值
P Value0.10 0.03 0.03 0.01 - - 表 6 不同密度处理下欧美杨的化学成分
Table 6. Chemical composition of Populus×euramericana with different planting densities
化学成分
Chemical composition造林密度 Planting density 总均值
Mean valueP值
P value2 m×3 m 2 m×4 m 2 m×5 m 2 m×6 m 水分 Water content/% 7.52±1.51 a 6.97±0.29 a 7.72±1.04 a 7.09±0.55 a 7.33±0.89 a 0.75 综纤维素 Holocellulose/% 76.29±1.14 a 77.19±1.82 a 78.44±2.22 a 76.86±1.93 a 77.19±1.76 a 0.55 纤维素 Cellulose/% 40.54±1.08 a 41.21±0.56 a 41.75±1.47 a 42.76±1.61 a 41.56±1.36 a 0.24 酸不溶木素
Acid accumulator insoluble lignin/%19.32±2.35 a 18.45±2.80 a 19.26±1.70 a 18.56±1.35 a 18.9±1.86 a 0.93 酸溶木素 Acid accumulator soluble lignin/% 3.79±0.73 a 3.47±0.59 a 3.75±1.01 a 3.99±0.31 a 3.75±0.63 a 0.84 总木素 Total lignin/% 23.11±2.24 a 21.91±2.78 a 23.01±0.92 a 22.55±1.65 a 22.65±1.79 a 0.88 -
[1] 吕爱霞, 杨吉华. 3种阔叶树气体交换特性及水分利用效率影响因子的研究[J]. 水土保持学报, 2015, 19(3):188-200. [2] 苏晓华, 丁昌俊, 马常耕. 我国杨树育种的研究进展及对策[J]. 林业科学研究, 2010, 23(1):31-37. [3] Kang M, Zhang Z, Noormets A,<italic> et al</italic>. Energy partitioning and surface resistance of a poplar plantation in northern China[J]. Biogeosciences, 2015, 12(14): 4245-4259. doi: 10.5194/bg-12-4245-2015 [4] Lutter R, Tullus A, Kanal A,<italic> et al</italic>. Above-ground growth and temporal plant-soil relations in midterm hybrid aspen (<italic>Populus tremula</italic> L.×<italic>P. tremuloides</italic> Michx.) plantations on former arable lands in hemiboreal Estonia[J]. Scandinavian Journal of Forest Research, 2017, 32(8): 688-699. [5] Jansson G, Hansen J K, Haapanen M,<italic> et al</italic>. The genetic and economic gains from forest tree breeding programmes in Scandinavia and Finland[J]. Scandinavian Journal of Forest Research, 2017, 32(4): 273-286. doi: 10.1080/02827581.2016.1242770 [6] Karp A, Shield I. Bioenergy from plants and the sustainable yield challenge[J]. New Phytologist, 2008, 179(1): 15-32. doi: 10.1111/j.1469-8137.2008.02432.x [7] 黄国伟, 苏晓华, 黄秦军. 美洲黑杨不同生长势无性系生长和生理特征的差异[J]. 林业科学, 2012, 48(4):27-34. doi: 10.11707/j.1001-7488.20120405 [8] 丁昌俊, 黄秦军, 张冰玉, 等. 北方型美洲黑杨不同无性系重要性状评价[J]. 林业科学研究, 2016, 29(3):331-339. doi: 10.3969/j.issn.1001-1498.2016.03.004 [9] 丁昌俊, 张伟溪, 高 暝, 等. 不同生长势美洲黑杨转录组差异分析[J]. 林业科学, 2016, 52(3):47-57. [10] 任建中, 刘长青, 汪清锐, 等. 杨树纸浆材优良无性系选择方法的研究[J]. 北京林业大学学报, 2003, 25(4):25-29. doi: 10.3321/j.issn:1000-1522.2003.04.006 [11] 贾亚运, 何宗明, 周丽丽, 等. 造林密度对杉木幼林生长及空间利用的影响[J]. 生态学杂志, 2016, 35(5):1177-1181. [12] Ning K, Ding C J, Huang Q J,<italic> et al</italic>. Transcriptome profiling revealed diverse gene expression patterns in poplar (<italic>Populus</italic>×<italic>euramericana</italic>) under different planting densities[J]. PLoS ONE, 2019, 14(5): e0217066. doi: 10.1371/journal.pone.0217066 [13] Benomar L, DesRochers A, Larocque G R. The effects of spacing on growth, morphology and biomass production and allocation in two hybrid poplar clones growing in the boreal region of Canada[J]. Trees, 2012, 26(3): 939-949. doi: 10.1007/s00468-011-0671-6 [14] Tun T N, Guo J, Fang S Z, Tian Y. Planting spacing affects canopy structure, biomass production and stem roundness in poplar plantations[J]. Scandinavian Journal of Forest Research, 2018, 33(5): 464-474. doi: 10.1080/02827581.2018.1457711 [15] 郑海水, 黎 明, 汪炳根, 等. 西南桦造林密度与林木生长的关系[J]. 林业科学研究, 2003, 16(1):81-86. doi: 10.3321/j.issn:1001-1498.2003.01.014 [16] 黄宝灵, 吕成群, 蒙钰钗, 等. 不同造林密度对尾叶桉生长、产量及材性影响的研究[J]. 林业科学, 2000, 31(1):81-90. doi: 10.3321/j.issn:1001-7488.2000.01.014 [17] 张 蕾, 苏晓华, 张冰玉, 等. 京2杨组培条件的优化及再生体系建立[J]. 林业科学研究, 2007, 20(6):787-793. doi: 10.3321/j.issn:1001-1498.2007.06.009 [18] 黄秦军, 苏晓华, 王胜东, 等. 杨树新品种‘渤丰1号’杨和‘渤丰2号’杨的综合评价[J]. 林业科学, 2014, 50(5):75-81. [19] Birchler J A, Auger D L, Riddle N C. In search of the molecular basis of heterosis[J]. The Plant Cell, 2003, 15(10): 2236-2239. doi: 10.1105/tpc.151030 [20] 陈晓阳, 沈熙环. 林木育种学[M], 北京: 高等教育出版社, 2005. [21] 王宁宁, 黄 娟, 丁昌俊, 等. 不同栽植密度下欧美杨叶片耐荫性与生物累积量的关系[J]. 林业科学研究, 2015, 28(5):691-700. doi: 10.3969/j.issn.1001-1498.2015.05.014 [22] 王春胜, 赵志刚, 曾 冀, 等. 广西凭祥西南桦中幼林林木生长过程与造林密度的关系[J]. 林业科学研究, 2013, 26(2):257-262. doi: 10.3969/j.issn.1001-1498.2013.02.020 [23] 方升佐, 徐锡增, 吕士行. 杨树定向培育[M]. 合肥: 安徽科学技术出版社, 2004. [24] Bian L, Shi J, Zheng R,<italic> et al</italic>. Genetic parameters and genotype–environment interactions of Chinese fir (<italic>Cunninghamia lanceolata</italic>) in Fujian Province[J]. Canadian Journal of Forest Research, 2014, 44(6): 582-592. doi: 10.1139/cjfr-2013-0427 [25] Vazquez R D, Zas R, Merlo E,<italic> et al</italic>. Stability across sites of Douglas-fir provenances in Northern Spain[J]. Forest Genetics, 2003, 10(1): 71-82. [26] 鲍甫成, 江泽慧. 中国主要人工林树种木材性质[M]. 北京: 中国林业出版社, 1998. [27] 成俊卿. 木材学[M]. 北京: 中国林业出版社, 1985. [28] 姜岳忠, 王桂岩, 吕雷昌, 等. 杨树纸浆林定向培育技术研究[J]. 林业科学, 2004, 40(1):123-127. doi: 10.3321/j.issn:1001-7488.2004.01.020 [29] 柴修武, 刘家平, 魏德津. 短轮伐期Ⅰ-69杨林分密度与材性的关系[J]. 林业科技通讯, 1991(5):2-5. [30] 曹福亮. 林分密度对南方型杨树木材性质的影响[J]. 南京林业大学学报:自然科学版, 1994(2):41-46. [31] 雷金选, 张桂兰, 张桂珍. 造纸植物纤维原料和纸浆中酸溶木素与总木素的测定(续)[J]. 中国造纸, 1987(3):22-27.