喀斯特山区不同母质林地土壤环境质量评价

舒英格; 姚斌; 何腾兵; 刘元生; 罗海波; 刘方

留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

喀斯特山区不同母质林地土壤环境质量评价

舒英格 , 姚斌 , 何腾兵 , 刘元生 , 罗海波 , 刘方

文章导航 > 林业科学研究 > 2007 > 20(3): 442-446

引用本文:

Citation:

喀斯特山区不同母质林地土壤环境质量评价

1.
贵州大学生态与环境系,贵州贵阳　550025
2.
中国林业科学研究院森林生态环境与保护研究所,国家林业局森林生态环境重点实验室,北京　100091
基金项目:
中科院知识创新工程项目(KZCX3－SW－140) 、贵阳市乌当区人民政府资助项目

Soil Environment Quality Assessment of Forest Landwith Different Parent Mater ia ls in Ka sta Mounta in Area

1.
Ecology and Environment Department of Guizhou University, Guiyang 550025, Guizhou, China
2.
Institute of Forest Ecology, Environment and Protection, CAF

- 土壤环境质量
- / 喀斯特山区
- / 林地土壤
- / 评价
Abstract: The soil environment quality of woodland with different parentmaterials( limestone, dolomite limestone, limestoneshale, dolomite, limestone sand inclusion shale) in Kasta mountain area was assessed with Analytic Hierarchy Process andPrincipal Component Analysis methods. The results indicated that the soil fertility quality of the soil developed from limestone shale was the best, and the soil developed from dolomite limestone was the worst. The soil developed from limestoneshale showed the best heavy metals quality, and the soil developed from dolomite was the worst. The soil developed fromlimestone shale had the best stand condition quality, and the soil developed from limestone sand inclusion shale was theworst. The results also showed that the order of the soil environment quality was: limestone shale > limestone > dolomitelimestone > dolomite > limestone sand inclusion shale.
- soil environment quality
- / Kasta mountain area
- / woodland soil
- / evaluation

[1]	黄昌勇. 土壤学[M]. 北京:中国农业科技出版社, 2000
[2]	潘根兴. 地球表层系统土壤学[M]. 北京:地质出版社, 2000
[3]	Abrahams P W. Soils: their imp lications to human health [J]. TheScience of Total Environment, 2002, 291: 1～32
[4]	朱颜明,何岩. 环境地理学导论[M]. 北京:科学出版社, 2002
[5]	乌当区综合农业区划编写组. 贵阳市卷———乌当区综合农业区划[M]. 贵阳:贵州人民出版社, 1989
[6]	鲁如坤. 土壤农业化学分析法[M]. 北京: 中国农业科技出版社, 1998
[7]	奚旦立. 环境监测(修订版) [M]. 北京:高等教育出版社, 1996(2001重印)
[8]	王建国,杨林章,单艳红. 模糊数学在土壤质量评价中的应用研究[J]. 土壤学报, 2001, 38 (2) : 176～ 183
[9]	朱青. 两种模糊数学模型在土壤重金属综合污染评价中的应用与比较[J]. 环境保护科学, 2004, 30 (123) : 53～57
[10]	宋之杰,高晓红. 一种多指标综合评价中确定指标权重的方法[J]. 燕山大学学报, 2002, 26 (1) : 20～22, 26

[1]	涂淑萍 , 周桂香 , 郭晓敏 , 张文元 , 胡冬南 , 牛德奎 . 赣县稀土采矿区巨桉林地土壤抗蚀性评价. 林业科学研究, 2013, 26(6): 752-758.
[2]	姜春前 , 何艺玲 , 韦新良 . 森林生态旅游效益评价指标体系研究. 林业科学研究, 2004, 17(3): 334-339.
[3]	卢立华 , 蔡道雄 , 何日明 , 郭文福 . 桂西南不同树种人工林评价研究. 林业科学研究, 2006, 19(2): 145-150.
[4]	肖遥 , 姚淑均 , 杨桂娟 , 张明刚 , 欧阳芳群 , 王军辉 , 麻文俊 . 滇楸无性系早期木材性状变异与评价. 林业科学研究, 2019, 32(4): 79-87. doi: 10.13275/j.cnki.lykxyj.2019.04.011
[5]	苏上 , 倪建伟 , 许可 , 耿涌杭 , 王伟 , 许新桥 . 香椿成熟复叶饲用价值分析评价研究. 林业科学研究, 2017, 30(5): 848-853. doi: 10.13275/j.cnki.lykxyj.2017.05.019
[6]	李录林 , 刘文桢 , 赵中华 , 王鹏 , 石小龙 . 应用π值法则评价小陇山林区林分状态. 林业科学研究, 2018, 31(6): 1-6. doi: 10.13275/j.cnki.lykxyj.2018.06.001
[7]	王玉魁 , 安守芹 , 张建平 , 郝玉光 , 张庆琼 , 方天纵 . 沙生饲用灌木树种的适应性评价. 林业科学研究, 1996, 9(1): 21-26.
[8]	范少辉 , 洪志猛 , 叶功富 , 刘荣成 , 张建生 , 肖胜 . 沿海城市惠安县城市森林评价指标体系研究. 林业科学研究, 2005, 18(1): 86-90.
[9]	范少辉 , 洪志猛 , 叶功富 , 刘荣成 , 张建生 , 肖胜 . 福建沿海惠安县的景观生态格局分析与评价研究. 林业科学研究, 2004, 17(5): 623-629.
[10]	阎艳霞 , 王玉魁 , 孟伟 , 杨超伟 , 崔令军 , 张东 . 6种引进滨藜属植物叶片的饲用营养价值评价. 林业科学研究, 2008, 21(5): 693-696.
[11]	. 西溪国家湿地公园底泥重金属污染风险评价. 林业科学研究, 2009, 22(6): 801-806.
[12]	张连金 , 孙长忠 , 辛学兵 , 孔庆云 . 基于改进TOPSIS法的北京九龙山森林功能评价. 林业科学研究, 2014, 27(5): 644-650.
[13]	安三平 , 许娜 , 杜彦昌 , 王丽芳 , 马建伟 , 王军辉 . 云杉种和种源生长性状早期评价. 林业科学研究, 2018, 31(5): 20-26. doi: 10.13275/j.cnki.lykxyj.2018.05.003
[14]	吴明 , 邵学新 , 蒋科毅 . 西溪国家湿地公园水体和底泥N、P营养盐分布特征及评价. 林业科学研究, 2008, 21(4): 587-591.
[15]	姚小华 , 王开良 , 黄勇 , 任华东 . 小果油茶不同居群种仁含油率及脂肪酸组分变异特征分析及评价. 林业科学研究, 2013, 26(5): 533-541.
[16]	张连金 , 孙长忠 , 赖光辉 . 北京九龙山侧柏生态公益林空间结构分析与评价. 林业科学研究, 2018, 31(4): 75-82. doi: 10.13275/j.cnki.lykxyj.2018.04.011
[17]	陈幸良 , 邵永同 , 陈永富 . 基于"3S"技术与计量经济模型的集体林权改革监测与评价——福建邵武的实例研究. 林业科学研究, 2010, 23(6): 815-822.
[18]	宋云民 . 茅荆坝林区森林类型划分及评价*. 林业科学研究, 1991, 4(3): 340-344.
[19]	石金莲 , 李俊清 , 李绍泉 , 王碧春 . 辽宁老秃顶子国家级自然保护区评价. 林业科学研究, 2003, 16(6): 720-725.
[20]	. 马占相思人工林经济效益评价\n ——以广西南宁地区为例. 林业科学研究, 2009, 22(6): 855-859.