-
亚热带常绿阔叶林是我国亚热带地区极为重要的地带性植被[1-4]。在我国亚热带地区,研究者们通过从生理到生态、从个体到种群和群落等多种方面、多个水平的研究[5-10],为了解种内与种间竞争,揭示竞争与群落构建和动态之间的关系提供了科学依据。天然常绿阔叶林群落是相关研究中的一类重要研究对象[11-14],其乔木层具有自然成层现象,通常可以划分出2或3个亚层[1, 3, 15-21],各层有各自的特征[16-17, 19-21],这种自然成层特性体现了林木高生长策略的差异、代表着林木在光资源竞争中的地位,为研究垂直分布不同的林木间的竞争提供了天然分组,但是相关研究开展较少。
本研究选择福建省建瓯市万木林自然保护区内的典型中亚热带天然阔叶林群落为对象,研究各层林木与同层和不同层林木之间的竞争,目的是揭示各层林木之间的竞争关系,明确各层林木所受竞争压力的来源与大小,为地区森林资源保护与经营提供科学基础。
-
2015年冬季在保护区内选择较平坦的典型天然群落地段,设置5个50 m×50 m的样地,其中1号样地位于下坡位,2、3号样地位于相同坡面的中上坡位和中下坡位,4、5号样地位于另一面坡的中上坡位和中下坡位。将每块样地划分为25个10 m×10 m的样方,对所有样方中胸径≥5 cm的木本植物进行每木调查,记录种名,准确定位并测量胸径、树高(用测高杆和测高器测量),按最大受光面法[23]在现地判断、记录林木的层次归属。各样地林分基本特征见参考文献[23]。
-
使用Hegyi的单木竞争指数[24]分析林木之间的竞争强度(I),公式如下:
$ I = \sum\limits_{(i = 1, i \ne j)}^n {\frac{{{d_i}}}{{{d_j}}}} \times \frac{1}{{dis{t_{ij}}}} $
式中n为竞争木的株数,di为竞争木的胸径,dj为对象木的胸径,distij为竞争木到对象木的距离。用平均值$\overline{I}_{1}=\frac{I}{n} $表示平均每一对对象木与竞争木之间的竞争强度,用平均值$\overline{I}_{2}=\frac{I}{m} $表示平均每株对象木(m为对象木株数)与其所有竞争木之间的竞争强度。I1用于确定分析林木竞争的适宜半径,I2用分析分层和不分层情况下林木间的竞争强度。
使用环绕边缘校正方法[25-26]消除边缘效应——将中心样地(即实测样地)内所有活立木作为对象木,竞争木从中心样地及其周围8个“拷贝”中选择(图 1)。采用两种方法确定竞争木,一是固定半径的方法,首先,由于所有样地林木的最大冠幅为9.60 m,因此将以对象木为圆心、半径r依次取“2,3,…,10(m)”范围内的林木作为竞争木,然后计算竞争指数并绘制“平均竞争强度-样圆半径”关系散点图,用散点连线开始变平缓时对应的半径确定竞争木;二是依靠林木树冠投影之间相互关系的方法,将树冠投影与对象木树冠投影有接触或包含关系的林木作为竞争木。第一种方法用于乔木层整体分析,第二种方法用于分层后的分析。
根据“最大受光面法”[23]把乔木层分成3层:将能得到垂直光照的林木划归受光层,进一步将受光层中树冠突出的林木划归第1层、树冠不突出的划归第2层;将不能得到垂直光照的林木划归非受光层即第3层。
-
1~5号样地分别为木荷(Schima superba Gardn. et Champ.)—光叶山矾(Symplocos lancifolia Sieb. et Zucc.)群落、猴欢喜(Sloanea sinensis (Hance) Hemsl.)—木荷群落、木荷—新木姜子(Neolitsea aurata (Hay.) Koidz.)群落、木荷—浙江桂(Cinnamomum chekiangense Nakai.)群落和浙江桂—木荷群落。1~5号样地分别有36、50、49、45和45个树种,林分平均胸径分别为21.0(标准差14.8,下同)、25.7(19.6)、22.0(15.8)、23.4(16.9)和21.9 cm(16.2)。1~5号样地都具有高大的群落外貌,林分平均高分别为26.8(标准差14.9,下同)、27.9(16.0)、23.9(12.5)、24.3(13.1)和25.3 m(14.1),都可以划分为3个林层,自上而下记为第1、第2和第3林层。第1、2林层的临界高度分别为25、27、25、23和23 m,第2、3林层的临界高度分别为17、16.5、17、17和16 m,各层树木的数量分布见图 2。
在每块样地中,以每株活立木(对象木)为圆心、一定半径(2~10 m)范围内的其他活立木为竞争木时,计算得到的平均竞争指数I1随半径增加而减小(图 3),但是在半径超过4 m后,平均竞争指数随半径增大而减小的趋势开始变得平缓。另外,由于距离越近,竞争指数值越大,而4号样地中有较多对象木与竞争木(4号样地内共26对,其他样地都不超过2对)分布在相同或较近(距离<10 cm)位置,因此相同半径范围内4号样地林木间的平均竞争指数明显大于其他4块样地(图 3)。
图 3 1~5号样地平均竞争指数与样圆半径的关系
Figure 3. Relation between mean competition index and sampling circle radius of plot 1~5
在对象木半径4 m范围内林木间的竞争关系分析结果见表 1,表中的平均竞争指数为I2。在1~5号样地中,与半径4 m范围内相邻木的平均竞争强度最大的树种分别是山矾(Symplocos sumuntia Buch.-Ham. ex D. Don)、鼠刺(Itea chinensis Hook. et Arn.)、短梗幌伞枫(Heteropanax brevipedicellatus Li)、野含笑(Michelia skinneriana Dunn)和米槠(Castanopsis carlesii (Hemsl.) Hay.),其中山矾和鼠刺为灌木树种;平均竞争强度最小的,除1号样地为丝栗栲(C fargesii Franch.)外,其他样地都是木荷。
表 1 对象木半径4 m范围内的竞争木数量和竞争强度
Table 1. The counts of competitors and competition intensity within 4 m of objects
样地
Plot对象木树种
Objects species对象木数量
Counts of objects /株平均竞争强度
Mean competition intensity竞争木数量
Counts of competitors /株种内
Intraspecific种间
Interspecific所有种
All同种
Intraspecific不同种
Interspecific所有种
All1 木荷* Schima superba Gardn. et Champ. 93 3.81 2.87 6.68 178 353 531 光叶山矾** Symplocos lancifolia Sieb. et Zucc. 37 0.83 4.44 5.26 28 185 213 红皮树Helicia cochinchinensis Lour. Fl. Cochinch 17 0.45 4.17 4.61 14 98 112 山矾Symplocos sumuntia Buch.-Ham. ex D. Don 18 0.59 7.93 8.51 4 95 99 三花冬青Ilex triflora Bl. Bijdr. 14 0.43 6.90 7.33 4 71 75 老鼠矢Symplocos stellaris Brand 12 0.60 5.66 6.26 2 58 60 丝栗栲Castanopsis fargesii Franch. 6 0.29 0.56 0.85 2 28 30 杜英Elaeocarpus decipiens Hemsl. 3 0.64 5.68 6.32 2 21 23 枫香Liquidambar formosana Hance 14 0.77 1.02 1.79 6 76 82 福建山矾Symplocos fukienensis Ling 8 0.35 4.23 4.58 4 39 43 其余26个树种Other 26 species 69 0 4.16 4.16 0 340 340 2 猴欢喜* Sloanea sinensis (Hance) Hemsl. 56 0.86 3.63 4.50 70 167 237 木荷** Schima superba Gardn. et Champ. 9 0 0.78 0.78 0 44 44 米槠Castanopsis carlesii (Hemsl.) Hay. 16 0.58 7.01 7.59 14 73 87 福建山矾Symplocos fukienensis Ling 16 0.40 4.79 5.19 12 54 66 光叶山矾Symplocos lancifolia Sieb. et Zucc. 12 0.10 2.71 2.81 4 53 57 浙江桂Cinnamomum chekiangense Nakai et al. 8 0.14 1.76 1.91 2 31 33 野含笑Michelia skinneriana Dunn 5 6.48 1.97 8.45 6 15 21 山矾Symplocos sumuntia Buch.-Ham. ex D. Don 5 0.26 4.04 4.30 2 18 20 笔罗子Meliosma rigida Sieb. et Zucc. 4 5.81 7.74 13.55 6 14 20 水丝梨Sycopsis sinensis Oliver 6 0.45 1.11 1.57 6 14 20 鼠刺Itea chinensis Hook. et Arn. 3 11.54 7.70 19.23 6 13 19 山杜英Elaeocarpus sylvestris (Lour.) Poir. 5 0.80 0.65 1.45 4 14 18 庆元冬青Ilex qingyuanensis C. Z. Zheng 3 2.46 1.32 3.79 2 9 11 其余38个树种Other 38 species 84 0 3.26 3.26 0 337 337 3 木荷* Schima superba Gardn. et Champ. 16 0.09 1.24 1.32 2 66 68 新木姜子** Neolitsea aurata (Hay.) Koidz. 26 0.15 3.23 3.38 10 118 128 猴欢喜Sloanea sinensis (Hance) Hemsl. 24 0.51 2.80 3.31 16 113 129 桂北木姜子Litsea subcoriacea Yang et P. H. Huang 21 0.13 4.28 4.41 6 105 111 庆元冬青Ilex qingyuanensis C. Z. Zheng 16 0.47 5.76 6.23 4 73 77 三花冬青Ilex triflora Bl. Bijdr. 12 0.19 4.84 5.03 4 64 68 木姜子Litsea pungens Hemsl. 15 0.09 3.72 3.81 4 62 66 笔罗子Meliosma rigida Sieb. et Zucc. 10 1.39 3.18 4.57 4 55 59 尖叶水丝梨Sycopsis dunnii Hemsl. 21 0.79 0.83 1.62 26 33 59 野含笑Michelia skinneriana Dunn 11 0.08 5.81 5.90 2 52 54 红皮树Helicia cochinchinensis Lour. Fl. Cochinch 9 0.57 3.68 4.25 8 42 50 细枝柃Eurya loquaiana Dunn 8 0.14 5.41 5.55 2 38 40 米槠Castanopsis carlesii (Hemsl.) Hay. 7 0.94 1.76 2.70 2 30 32 短梗幌伞枫Heteropanax brevipedicellatus Li 4 3.34 4.77 8.11 2 22 24 少叶黄杞Engelhardtia fenzlii Merr. 5 0.38 1.59 1.97 2 9 11 丝栗栲Castanopsis fargesii Franch. 2 0.43 4.44 4.87 2 6 8 其余33个树种Other 33 species 68 0 3.46 3.46 0 332 332 4 木荷* Schima superba Gardn. et Champ. 23 0.47 0.72 1.19 22 108 130 浙江桂** Cinnamomum chekiangense Nakai et al. 25 0.23 1.63 1.86 8 109 117 山杜英Elaeocarpus sylvestris (Lour.) Poir. 22 63.18 4.40 67.58 22 83 105 山黄皮Randia cochinchinensis (Lour.) Merr. 18 15.51 4.22 19.73 4 99 103 木姜子Litsea pungens Hemsl. 6 0.33 3.96 4.29 2 30 32 野含笑Michelia skinneriana Dunn 4 168.31 7.79 176.10 6 22 28 米槠Castanopsis carlesii (Hemsl.) Hay. 5 0.13 3.90 3.93 2 24 26 少叶黄杞Engelhardtia fenzlii Merr. 4 0.16 6.04 6.20 2 20 22 杜英Elaeocarpus decipiens Hemsl. 3 0.25 3.21 3.46 2 17 19 羊舌树Symplocos glauca (Thunb.) Koidz. 3 69.17 6.81 75.98 2 16 18 华杜英Elaeocarpus chinensis (Gardn. et Chanp.) Hook. f. ex Benth. 3 81.80 2.24 84.04 2 11 13 其余34个树种Other 34 species 144 0 6.83 6.83 0 769 769 5 浙江桂* Cinnamomum chekiangense Nakai et al. 30 0.35 1.36 1.71 20 138 158 木荷** Schima superba Gardn. et Champ. 9 0 0.70 0.70 0 38 38 尖叶水丝梨Sycopsis dunnii Hemsl. 42 2.54 2.79 5.33 138 81 219 猴欢喜Sloanea sinensis (Hance) Hemsl. 29 0.87 3.96 4.83 28 110 138 庆元冬青Ilex qingyuanensis C. Z. Zheng 19 0.17 4.28 4.45 10 79 89 米槠Castanopsis carlesii (Hemsl.) Hay. 14 0.33 1.81 2.12 6 67 73 山黄皮Randia cochinchinensis (Lour.) Merr. 13 15.87 4.72 20.59 2 62 64 野含笑Michelia skinneriana Dunn 9 0.08 5.85 5.94 2 45 47 山杜英Elaeocarpus sylvestris (Lour.) Poir. 8 0.31 6.76 7.08 6 36 42 三花冬青Ilex triflora Bl. Bijdr. 9 0.07 3.76 3.83 2 34 36 光叶山矾Symplocos lancifolia Sieb. et Zucc. 6 0.14 4.35 4.49 2 30 32 笔罗子Meliosma rigida Sieb. et Zucc. 6 2.85 5.65 8.50 2 24 26 蚊母树Distylium racemosum Sieb. et Zucc. l. c. 4 0.79 1.06 1.85 6 8 14 其余32个树种Other 32 species 63 0 4.01 4.01 0 298 298 *和**分别表示样地中重要值排第1、2位的树种 在各调查群落的组成树种中,有一半以上的树种只发生种间竞争,只有少部分树种同时发生种间和种内竞争,例如,1号样地全部36个树种中有26个树种只发生种间竞争,2号样地全部50个树种中有38个树种只发生种间竞争(表 1),因此,调查群落中的林木主要发生种间竞争。此外,同时发生种内竞争和种间竞争的林木,其竞争木构成中异种竞争木的数量普遍多于同种竞争木数量(表 1),例如,1号样地枫香(Liquidambar formosana Hance)的82株竞争木中有6株枫香(占总株数的7.3%)、其他树种有76株(占92.7%),4号样地浙江桂的117株竞争木中有8株浙江桂(占6.8%)、其他树种有109株(占93.2%);只有5号样地的灌木树种尖叶水丝梨(Sycopsis dunnii Hemsl.)情况相反,其全部219株竞争木中有138株尖叶水丝梨(占63.0%),81株其他树种(占37.0%)。
由于在组成和数量方面都是以与对象木相异的树种为主,因此在以对象木为圆心、半径4 m范围内的竞争中,调查群落中的种间竞争强度普遍较种内竞争强度大(表 1),例如,2号样地猴欢喜的种间竞争强度为3.63、种内竞争强度为0.86,5号样地米槠的种间竞争强度为1.81、种内竞争强度为0.33。仅个别树种表现为种内竞争强度更大, 即1号样地的木荷,2号样地的野含笑、鼠刺、山杜英(Elaeocarpus sylvestris (Lour.) Poir.)和庆元冬青(Ilex qingyuanensis C. Z. Zheng),4号样地的山杜英、山黄皮(Randia cochinchinensis (Lour.) Merr.)、野含笑、羊舌树(Symplocos glauca (Thunb.) Koidz.)和华杜英(Elaeocarpus chinensis (Gardn. et Chanp.) Hook. f. ex Benth.),以及5号样的山黄皮。
如果认为种内(种间)竞争强度可达到5或5以上,同时种内(种间)竞争强度可达到种间(种内)竞争强度5倍或以上的树种为种内(种间)竞争激烈的树种,则华杜英和羊舌树属于种内竞争激烈的树种;米槠、杜英(Elaeocarpus decipiens Hemsl.)、庆元冬青、老鼠矢(Symplocos stellaris Brand)和少叶黄杞(Engelhardtia fenzlii Merr.)属于种间竞争激烈的树种,灌木种山矾、三花冬青(Ilex triflora Bl. Bijdr.)和细枝柃也表现出激烈的种间竞争。山杜英和野含笑在不同样地有不同的表现,山杜英在4号样地内种内竞争更激烈(种内竞争强度是种间竞争强度的14倍),在5号样地种间竞争更激烈(种间竞争强度是种内竞争强度的22倍);野含笑在4号样地内种内竞争更激烈(种内竞争强度是种间竞争强度的22倍),在3号和5号样地内种间竞争更激烈(种间竞争约为种内竞争的70倍)。
-
每块样地各层对象木与同层和不同层竞争木的竞争情况分析列在表 2~6,表中的平均竞争强度为2,竞争木与对象木的株数比表示平均每株对象木的竞争木数量,结果表明,对象木的垂直分布越高,竞争木与对象木的株数比越大,其中小树的数量也越多,以2号样地为例(表 3),平均每株第1、2、3林层的对象木,分别有23株、12株和7株竞争木,其中第3林层林木分别为12株、6株和3株。
表 2 1号样地相同和不同林层的竞争
Table 2. Competition within and between arbor layers in plot 1
对象木所属林层
Layers of objects竞争木所属林层
Layers of competitors对象木数量
Counts of objects /株竞争木与对象木株数比
Counts ratio of competitors and objects平均距离
Mean distance /m平均竞争强度
Mean competition intensity of an individual object1 1 44 4 6.99 1.03 1 2 38 4 5.48 0.60 1 3 45 11 4.85 0.75 总数Total 45 19 总平均Total average 5.43 2.25 2 1 40 3 5.48 2.10 2 2 31 3 4.34 0.94 2 3 40 6 3.48 2.56 总数Total 40 13 总平均Total average 4.22 5.39 3 1 200 2 4.85 4.32 3 2 127 2 3.48 3.75 3 3 201 4 2.70 2.52 总数Total 206 7 总平均Total average 3.53 8.97 表 3 2号样地相同和不同林层的竞争
Table 3. Competition within and between arbor layers in plot 2
对象木所属林层
Layers of objects竞争木所属林层
Layers of competitors对象木数量
Counts of objects /株竞争木/对象木
Competitors / Objects平均距离
Mean distance /m平均竞争强度
Mean competition intensity of individual object1 1 23 4 8.94 0.71 1 2 23 6 7.00 0.55 1 3 23 12 5.63 0.56 总数Total 23 23 总平均Total average 6.63 1.82 2 1 41 3 7.00 1.76 2 2 45 2 5.21 0.94 2 3 47 6 4.25 1.03 总数Total 47 12 总平均Total average 5.13 3.46 3 1 123 2 5.63 4.40 3 2 143 2 4.25 2.73 3 3 164 3 2.98 2.33 总数Total 167 7 总平均Total average 3.98 7.86 表 4 3号样地相同和不同林层的竞争
Table 4. Competition within and between arbor layers in plot 3
对象木所属林层
Layers of objects竞争木所属林层
Layers of competitors对象木数量
Counts of objects /株竞争木/对象木
Competitors / Objects平均距离
Mean distance /m平均竞争强度
Mean competition intensity of individual object1 1 22 3 7.03 0.66 1 2 24 3 6.85 0.38 1 3 25 11 4.96 0.81 总数Total 25 18 总平均Total average 5.64 1.75 2 1 36 2 6.85 0.77 2 2 34 2 5.76 0.88 2 3 39 7 4.12 0.96 总数Total 39 12 总平均Total average 4.89 2.43 3 1 156 1 4.96 3.00 3 2 160 1 4.12 2.40 3 3 200 4 1.82 3.97 总数Total 205 6 总平均Total average 3.57 6.48 表 5 4号样地相同和不同林层的竞争
Table 5. Competition within and between arbor layers in plot 4
对象木所属林层
Layers of objects竞争木所属林层
Layers of competitors对象木数量
Counts of objects /株竞争木/对象木
Competitors / Objects平均距离
Mean distance /m平均竞争强度
Mean competition intensity of individual object1 1 48 3 4.85 1.07 1 2 39 1 4.54 0.29 1 3 46 7 4.00 0.65 总数Total 49 11 总平均Total average 4.29 1.89 2 1 19 2 4.54 1.71 2 2 5 1 3.11 0.74 2 3 20 5 3.53 0.95 总数Total 20 8 总平均Total average 3.83 2.77 3 1 167 2 4.00 4.47 3 2 81 1 3.53 1.57 3 3 164 3 2.63 20.19 总数Total 179 5 总平均Total average 3.22 23.38 表 6 5号样地相同和不同林层的竞争
Table 6. Competition within and between arbor layers in plot 5
对象木所属林层
Layers of objects竞争木所属林层
Layers of competitors对象木数量
Counts of objects /株竞争木/对象木
Competitors / Objects平均距离
Mean distance /m平均竞争强度
Mean competition intensity of individual object1 1 33 2 5.78 0.82 1 2 28 2 5.10 0.21 1 3 34 8 4.10 0.22 总数Total 34 12 总平均Total average 4.62 1.19 2 1 32 1 5.10 1.87 2 2 30 2 3.94 1.04 2 3 37 5 3.49 0.55 总数Total 37 9 总平均Total average 3.90 3.01 3 1 143 1 4.10 14.79 3 2 114 1 3.49 5.71 3 3 182 2 2.50 3.65 总数Total 192 5 总平均Total average 3.14 17.86 对象木的垂直分布越高,对象木与竞争木的平均距离越远,从而平均竞争强度也越低(表 2~6)。仍以2号样地为例(表 3),第1、2、3林层的对象木与竞争木的平均距离分别为6.63、5.13、3.98 m,平均每株对象木与其所有竞争木的竞争强度分别为1.82、3.46、7.86。竞争木中包含较多矮小的林木(表 2~6),是垂直分布越高、平均竞争强度越低的另一个原因。
平均竞争强度可以指示每株对象木受到竞争木的竞争压力。在各样地中,对象木受到同层、不同层的竞争压力不同:(1)分布在第1林层的对象木,受到的同层竞争压力大于来自第2、3林层的竞争压力的有1、2、4、5号样地,3号样地与其他样地不同——该层的同层竞争压力低于来自第3林层的竞争压力、大于来自第2林层的竞争压力。(2)分布在第2林层的对象木,它们受到的同层竞争压力低于来自其他两个林层竞争压力的有1、2、4号样地;3号样地该层的同层竞争压力大于来自第1林层的竞争压力,低于来自第3林层的竞争压力;5号样地该层的同层竞争压力低于来自第1林层的竞争压力,大于来自第3林层的竞争压力。(3)分布在第3林层的对象木,它们受到的同层竞争压力低于来自其他两个林层的竞争压力的有1、2、5号样地;3、4号样地该层的同层竞争压力大于来自其他两个林层的竞争压力。
第1~5号样地,第1林层对象木与同层竞争木的平均竞争强度排序情况为3号样地<2号样地<5号样地<1号样地<4号样地,第2林层的对象木与同层竞争木的平均竞争强度排序情况为4号样地<3号样地<1号样地=2号样地<5号样地,第3林层的对象木与同层竞争木的平均竞争强度排序情况为2号样地<1号样地<5号样地<3号样地<4号样地。各样地第1或第2林层同层平均竞争强度不同、但相差不大,分布在0.66~1.07之间;第1~3号和第5号样地第3林层平均竞争强度在2.33~3.97之间,也相差不大,但远低于4号样地第3林层平均竞争强度(为20.19),与4号样地内有几个种(山杜英、野含笑、羊舌树和华杜英)发生过于激烈的种内竞争有关。
基于分层的典型中亚热带天然阔叶林林木竞争关系研究
Competition Relationship in Typical Natural Broad-Leaved Forest Community of Mid-subtropical Zone: Based on Arbor-layer Stratification
-
摘要:
目的 通过分析不同林层林木之间的竞争情况, 以期揭示林木间相互竞争的类型、林木受到的竞争压力与林木垂直分布之间的关系, 为森林资源的保护与利用提供科学依据。 方法 在福建万木林自然保护区内设5块典型中亚热带天然阔叶林样地, 采用Hegyi的竞争指数, 按分层和不分层两种情形研究林木间的竞争强度。 结果 在1-5号样地, 当取样半径超过4 m后, 林木间的竞争强度随取样半径的增大而减小的趋势变缓, 4 m是分析林木竞争的适宜半径; 以4 m为半径分析林木间的竞争, 发现有一半以上的组成树种只发生种间竞争, 剩余同时发生种间和种内竞争的树种, 其竞争木构成中数量占优势的普遍是与其相异的树种, 且种间竞争强度普遍强于种内竞争; 各样地的乔木层都可以划分出由高到低的3个林层, 在平均水平, 越高层的林木距离竞争木越远、在竞争木的组成中较矮小的第3林层林木数量也越多; 越高层的林木, 平均每株对象木与其全部竞争木之间的竞争压力越小。 结论 在调查的典型群落中, 普遍发生的是种间竞争, 而林木受到的竞争压力及其竞争木的组成都与它们的垂直分布关系密切, 在森林资源保护和经营中应对垂直分布予以更多的关注; 乔木层中的优势树种未发生激烈种间或种内竞争; 可以发生激烈种间竞争的乔木树种有米槠、庆元冬青、少叶黄杞和杜英, 不存在特定的竞争木与它们竞争, 它们与竞争木相近、主要分布在第2或第3林层; 种内竞争过于激烈的有山杜英、华杜英、山黄皮、野含笑和羊舌树, 也主要分布在第2或第3林层。 Abstract:Objective The object of this study is to determine which competition type, intraspecific or interspecific competition, was popular in typical natural mid-subtropical broad-leaved forest, and to determine how the vertical distribution of trees affect the competition, thereby to provide data for the protection and utilization of forest resources. Method Five typical natural forest sample plots were investigated in Wanmulin Nature Reserve, Fujian Province. Hegyi's competition index was used to investigate two scenarios, without or with arbor-layer stratification. Result The results showed that the competition intensity decreased largely with the increasing of sampling radius until the radius was more than 4 m so that 4 m is a suitable radius for analyzing competition among trees in the five communities. There were more than half of the species only occurred interspecific competition within a radius of 4 m in each plots. Interspecific competition intensity was generally stronger than intraspecific competition intensity for those tree species that were rebelling against both same species and different species, and more different species than same species in their competitors. The arbor layer could be divided into three layers of the five plots. On average, the higher the tree was, the farther the distance was from its competitors, there were more trees belonged to the third arbor layer among the competitors, and the competition pressure was lower for individual object tree with all of its competitors. Conclusion Interspecific competition is popular in the five communities; both the competition pressure and the composition of competitors are closely related to vertical distribution of trees. More attention should be paid to the vertical distribution in the conservation and management of forest resources. There are none intensive interspecific or intraspecific competition occurred in dominant species of the five communities. There are four species, Castanopsis carlesii, Ilex qingyuanensis, Engelhardtia fenzlii, and Elaeocarpus decipiens, could occur intensive interspecific competition, but not specialized competitor was found and the four species mainly distribute in the second or third arbor layer together with their competitors. There are five species mainly distributing in the second or third arbor layer, Elaeocarpus sylvestris, Elaeocarpus chinensis, Randia cochinchinensis, Michelia skinneriana, and Symplocos glauc, could occur over-intraspecific-competition. -
表 1 对象木半径4 m范围内的竞争木数量和竞争强度
Table 1. The counts of competitors and competition intensity within 4 m of objects
样地
Plot对象木树种
Objects species对象木数量
Counts of objects /株平均竞争强度
Mean competition intensity竞争木数量
Counts of competitors /株种内
Intraspecific种间
Interspecific所有种
All同种
Intraspecific不同种
Interspecific所有种
All1 木荷* Schima superba Gardn. et Champ. 93 3.81 2.87 6.68 178 353 531 光叶山矾** Symplocos lancifolia Sieb. et Zucc. 37 0.83 4.44 5.26 28 185 213 红皮树Helicia cochinchinensis Lour. Fl. Cochinch 17 0.45 4.17 4.61 14 98 112 山矾Symplocos sumuntia Buch.-Ham. ex D. Don 18 0.59 7.93 8.51 4 95 99 三花冬青Ilex triflora Bl. Bijdr. 14 0.43 6.90 7.33 4 71 75 老鼠矢Symplocos stellaris Brand 12 0.60 5.66 6.26 2 58 60 丝栗栲Castanopsis fargesii Franch. 6 0.29 0.56 0.85 2 28 30 杜英Elaeocarpus decipiens Hemsl. 3 0.64 5.68 6.32 2 21 23 枫香Liquidambar formosana Hance 14 0.77 1.02 1.79 6 76 82 福建山矾Symplocos fukienensis Ling 8 0.35 4.23 4.58 4 39 43 其余26个树种Other 26 species 69 0 4.16 4.16 0 340 340 2 猴欢喜* Sloanea sinensis (Hance) Hemsl. 56 0.86 3.63 4.50 70 167 237 木荷** Schima superba Gardn. et Champ. 9 0 0.78 0.78 0 44 44 米槠Castanopsis carlesii (Hemsl.) Hay. 16 0.58 7.01 7.59 14 73 87 福建山矾Symplocos fukienensis Ling 16 0.40 4.79 5.19 12 54 66 光叶山矾Symplocos lancifolia Sieb. et Zucc. 12 0.10 2.71 2.81 4 53 57 浙江桂Cinnamomum chekiangense Nakai et al. 8 0.14 1.76 1.91 2 31 33 野含笑Michelia skinneriana Dunn 5 6.48 1.97 8.45 6 15 21 山矾Symplocos sumuntia Buch.-Ham. ex D. Don 5 0.26 4.04 4.30 2 18 20 笔罗子Meliosma rigida Sieb. et Zucc. 4 5.81 7.74 13.55 6 14 20 水丝梨Sycopsis sinensis Oliver 6 0.45 1.11 1.57 6 14 20 鼠刺Itea chinensis Hook. et Arn. 3 11.54 7.70 19.23 6 13 19 山杜英Elaeocarpus sylvestris (Lour.) Poir. 5 0.80 0.65 1.45 4 14 18 庆元冬青Ilex qingyuanensis C. Z. Zheng 3 2.46 1.32 3.79 2 9 11 其余38个树种Other 38 species 84 0 3.26 3.26 0 337 337 3 木荷* Schima superba Gardn. et Champ. 16 0.09 1.24 1.32 2 66 68 新木姜子** Neolitsea aurata (Hay.) Koidz. 26 0.15 3.23 3.38 10 118 128 猴欢喜Sloanea sinensis (Hance) Hemsl. 24 0.51 2.80 3.31 16 113 129 桂北木姜子Litsea subcoriacea Yang et P. H. Huang 21 0.13 4.28 4.41 6 105 111 庆元冬青Ilex qingyuanensis C. Z. Zheng 16 0.47 5.76 6.23 4 73 77 三花冬青Ilex triflora Bl. Bijdr. 12 0.19 4.84 5.03 4 64 68 木姜子Litsea pungens Hemsl. 15 0.09 3.72 3.81 4 62 66 笔罗子Meliosma rigida Sieb. et Zucc. 10 1.39 3.18 4.57 4 55 59 尖叶水丝梨Sycopsis dunnii Hemsl. 21 0.79 0.83 1.62 26 33 59 野含笑Michelia skinneriana Dunn 11 0.08 5.81 5.90 2 52 54 红皮树Helicia cochinchinensis Lour. Fl. Cochinch 9 0.57 3.68 4.25 8 42 50 细枝柃Eurya loquaiana Dunn 8 0.14 5.41 5.55 2 38 40 米槠Castanopsis carlesii (Hemsl.) Hay. 7 0.94 1.76 2.70 2 30 32 短梗幌伞枫Heteropanax brevipedicellatus Li 4 3.34 4.77 8.11 2 22 24 少叶黄杞Engelhardtia fenzlii Merr. 5 0.38 1.59 1.97 2 9 11 丝栗栲Castanopsis fargesii Franch. 2 0.43 4.44 4.87 2 6 8 其余33个树种Other 33 species 68 0 3.46 3.46 0 332 332 4 木荷* Schima superba Gardn. et Champ. 23 0.47 0.72 1.19 22 108 130 浙江桂** Cinnamomum chekiangense Nakai et al. 25 0.23 1.63 1.86 8 109 117 山杜英Elaeocarpus sylvestris (Lour.) Poir. 22 63.18 4.40 67.58 22 83 105 山黄皮Randia cochinchinensis (Lour.) Merr. 18 15.51 4.22 19.73 4 99 103 木姜子Litsea pungens Hemsl. 6 0.33 3.96 4.29 2 30 32 野含笑Michelia skinneriana Dunn 4 168.31 7.79 176.10 6 22 28 米槠Castanopsis carlesii (Hemsl.) Hay. 5 0.13 3.90 3.93 2 24 26 少叶黄杞Engelhardtia fenzlii Merr. 4 0.16 6.04 6.20 2 20 22 杜英Elaeocarpus decipiens Hemsl. 3 0.25 3.21 3.46 2 17 19 羊舌树Symplocos glauca (Thunb.) Koidz. 3 69.17 6.81 75.98 2 16 18 华杜英Elaeocarpus chinensis (Gardn. et Chanp.) Hook. f. ex Benth. 3 81.80 2.24 84.04 2 11 13 其余34个树种Other 34 species 144 0 6.83 6.83 0 769 769 5 浙江桂* Cinnamomum chekiangense Nakai et al. 30 0.35 1.36 1.71 20 138 158 木荷** Schima superba Gardn. et Champ. 9 0 0.70 0.70 0 38 38 尖叶水丝梨Sycopsis dunnii Hemsl. 42 2.54 2.79 5.33 138 81 219 猴欢喜Sloanea sinensis (Hance) Hemsl. 29 0.87 3.96 4.83 28 110 138 庆元冬青Ilex qingyuanensis C. Z. Zheng 19 0.17 4.28 4.45 10 79 89 米槠Castanopsis carlesii (Hemsl.) Hay. 14 0.33 1.81 2.12 6 67 73 山黄皮Randia cochinchinensis (Lour.) Merr. 13 15.87 4.72 20.59 2 62 64 野含笑Michelia skinneriana Dunn 9 0.08 5.85 5.94 2 45 47 山杜英Elaeocarpus sylvestris (Lour.) Poir. 8 0.31 6.76 7.08 6 36 42 三花冬青Ilex triflora Bl. Bijdr. 9 0.07 3.76 3.83 2 34 36 光叶山矾Symplocos lancifolia Sieb. et Zucc. 6 0.14 4.35 4.49 2 30 32 笔罗子Meliosma rigida Sieb. et Zucc. 6 2.85 5.65 8.50 2 24 26 蚊母树Distylium racemosum Sieb. et Zucc. l. c. 4 0.79 1.06 1.85 6 8 14 其余32个树种Other 32 species 63 0 4.01 4.01 0 298 298 *和**分别表示样地中重要值排第1、2位的树种 表 2 1号样地相同和不同林层的竞争
Table 2. Competition within and between arbor layers in plot 1
对象木所属林层
Layers of objects竞争木所属林层
Layers of competitors对象木数量
Counts of objects /株竞争木与对象木株数比
Counts ratio of competitors and objects平均距离
Mean distance /m平均竞争强度
Mean competition intensity of an individual object1 1 44 4 6.99 1.03 1 2 38 4 5.48 0.60 1 3 45 11 4.85 0.75 总数Total 45 19 总平均Total average 5.43 2.25 2 1 40 3 5.48 2.10 2 2 31 3 4.34 0.94 2 3 40 6 3.48 2.56 总数Total 40 13 总平均Total average 4.22 5.39 3 1 200 2 4.85 4.32 3 2 127 2 3.48 3.75 3 3 201 4 2.70 2.52 总数Total 206 7 总平均Total average 3.53 8.97 表 3 2号样地相同和不同林层的竞争
Table 3. Competition within and between arbor layers in plot 2
对象木所属林层
Layers of objects竞争木所属林层
Layers of competitors对象木数量
Counts of objects /株竞争木/对象木
Competitors / Objects平均距离
Mean distance /m平均竞争强度
Mean competition intensity of individual object1 1 23 4 8.94 0.71 1 2 23 6 7.00 0.55 1 3 23 12 5.63 0.56 总数Total 23 23 总平均Total average 6.63 1.82 2 1 41 3 7.00 1.76 2 2 45 2 5.21 0.94 2 3 47 6 4.25 1.03 总数Total 47 12 总平均Total average 5.13 3.46 3 1 123 2 5.63 4.40 3 2 143 2 4.25 2.73 3 3 164 3 2.98 2.33 总数Total 167 7 总平均Total average 3.98 7.86 表 4 3号样地相同和不同林层的竞争
Table 4. Competition within and between arbor layers in plot 3
对象木所属林层
Layers of objects竞争木所属林层
Layers of competitors对象木数量
Counts of objects /株竞争木/对象木
Competitors / Objects平均距离
Mean distance /m平均竞争强度
Mean competition intensity of individual object1 1 22 3 7.03 0.66 1 2 24 3 6.85 0.38 1 3 25 11 4.96 0.81 总数Total 25 18 总平均Total average 5.64 1.75 2 1 36 2 6.85 0.77 2 2 34 2 5.76 0.88 2 3 39 7 4.12 0.96 总数Total 39 12 总平均Total average 4.89 2.43 3 1 156 1 4.96 3.00 3 2 160 1 4.12 2.40 3 3 200 4 1.82 3.97 总数Total 205 6 总平均Total average 3.57 6.48 表 5 4号样地相同和不同林层的竞争
Table 5. Competition within and between arbor layers in plot 4
对象木所属林层
Layers of objects竞争木所属林层
Layers of competitors对象木数量
Counts of objects /株竞争木/对象木
Competitors / Objects平均距离
Mean distance /m平均竞争强度
Mean competition intensity of individual object1 1 48 3 4.85 1.07 1 2 39 1 4.54 0.29 1 3 46 7 4.00 0.65 总数Total 49 11 总平均Total average 4.29 1.89 2 1 19 2 4.54 1.71 2 2 5 1 3.11 0.74 2 3 20 5 3.53 0.95 总数Total 20 8 总平均Total average 3.83 2.77 3 1 167 2 4.00 4.47 3 2 81 1 3.53 1.57 3 3 164 3 2.63 20.19 总数Total 179 5 总平均Total average 3.22 23.38 表 6 5号样地相同和不同林层的竞争
Table 6. Competition within and between arbor layers in plot 5
对象木所属林层
Layers of objects竞争木所属林层
Layers of competitors对象木数量
Counts of objects /株竞争木/对象木
Competitors / Objects平均距离
Mean distance /m平均竞争强度
Mean competition intensity of individual object1 1 33 2 5.78 0.82 1 2 28 2 5.10 0.21 1 3 34 8 4.10 0.22 总数Total 34 12 总平均Total average 4.62 1.19 2 1 32 1 5.10 1.87 2 2 30 2 3.94 1.04 2 3 37 5 3.49 0.55 总数Total 37 9 总平均Total average 3.90 3.01 3 1 143 1 4.10 14.79 3 2 114 1 3.49 5.71 3 3 182 2 2.50 3.65 总数Total 192 5 总平均Total average 3.14 17.86 -
[1] 吴征镒, 中国植被编委会.中国植被[M].北京:科学出版社, 1980:279-306 [2] 钟章成.常绿阔叶林生态学研究[M].重庆:西南师范大学出版社, 1988. [3] 陈灵芝, 陈清朗, 刘文华.中国森林多样性及其地理分布[M].北京:科学出版社, 1997:132-159. [4] 宋永昌.中国常绿阔叶林分类试行方案[J].植物生态学报, 2004, 28(4):435-448. doi: 10.3321/j.issn:1005-264X.2004.04.001 [5] 姚小贞, 丁炳扬, 金孝锋, 等.凤阳山红豆杉群落乔木层主要种群生态位研究[J].浙江大学学报:农业与生命科学版, 2006, 32(5):569-576. [6] 陈诚.四川盆周西缘天台山不同恢复阶段天然次生阔叶林土壤种子库特征[D].成都: 四川农业大学, 2014. [7] 王薇, 饶米德, 陈声文, 等.负密度制约和生境过滤对古田山幼苗系统发育多样性时间变化的影响[J].科学通报, 2014, 59(19):1844-1850. [8] 丁彰琦, 欧阳明, 胡小飞, 等.亚热带次生混交林中不同类群植物叶片可提取态碳水化合物的分配格局[J].江西农业大学学报, 2015(1):101-107. doi: 10.3969/j.issn.1000-2286.2015.01.017 [9] 胡砚秋, 李文斌, 崔佳玉, 等.亚热带常绿阔叶林优势种个体及生物量的点格局分析[J].生态学报, 2016, 36(4):1066-1072. [10] 姚甲宝, 楚秀丽, 周志春, 等.不同养分环境下木荷种源生长和根系发育对邻株竞争响应的差异[J].应用生态学报, 2017, 28(4):1087-1093. [11] 杨一川, 庄平, 黎系荣.峨眉山峨眉栲、华木荷群落研究[J].植物生态学报, 1994, 18(2):105-132. doi: 10.3321/j.issn:1005-264X.1994.02.001 [12] 张跃西, 钟章成.亚热带次生常绿阔叶林优势种间的竞争效应与竞争反应[J].应用与环境生物学报, 2003, 9(4):333-372. doi: 10.3321/j.issn:1006-687X.2003.04.001 [13] 杨远兵, 傅之屏.亚热带常绿阔叶林栲树与薯豆不同龄级种群生态位特征[J].植物研究, 2007, 27(5):544-549, 555. doi: 10.3969/j.issn.1673-5102.2007.05.009 [14] 刘发林, 曾思齐, 肖化顺, 等.木荷次生林竞争生长规律研究[J].西北林学院学报, 2014, 29(1):144-147. doi: 10.3969/j.issn.1001-7461.2014.01.29 [15] 王梅峒.江西亚热带常绿阔叶林的生态学特征[J].生态学报, 1988, 8(3):249-255. [16] 黄清麟, 董乃钧, 李元红.福建中亚热带天然阔叶林的主要类型与特征[J].山地学报, 1999, 17(4):368-374. [17] 黄清麟, 李志明, 郑群瑞.福建中亚热带天然阔叶林理想结构探讨[J].山地学报, 2003, 21(1):116-120. doi: 10.3969/j.issn.1008-2786.2003.01.019 [18] 祝燕, 赵谷风, 张俪文, 等.古田山中亚热带常绿阔叶林动态监测样地——群落组成与结构[J].植物生态学报, 2008, 32(2):262-273. doi: 10.3773/j.issn.1005-264x.2008.02.004 [19] 庄崇洋, 黄清麟, 马志波, 等.典型中亚热带天然阔叶林各林层树高胸径关系研究[J].林业科学研究, 2017, 30(3):479-485. [20] 庄崇洋, 黄清麟, 马志波, 等.典型中亚热带天然阔叶林各林层直径分布及其变化规律[J].林业科学, 2017, 53(4):18-27. [21] 庄崇洋, 黄清麟, 马志波, 等.典型中亚热带天然阔叶林林层特征及蓄积估计研究[J].林业科学研究, 2017, 30(4):559-565. [22] 何友钊.建瓯县万木林保护区史事考//中国林学会林业史学会.林史文集(第一集)[M].北京: 中国林业出版社, 1990. [23] 庄崇洋, 黄清麟, 马志波, 等.中亚热带天然阔叶林林层划分新方法——最大受光面法[J].林业科学, 2017, 53(3):1-11. [24] Hegyi F. A simulation model for managing jack-pine stands[M]//Fries J. Growth Models for Tree and Stand Simulation. Stockholm, Sweden: Royal College of Forestry, 1974: 70-87. [25] Haase P. Spatial pattern analysis in ecology based on Ripley's K-function:Introduction and methods of edge correction[J]. Journal of Vegetation Science, 1995, 6(4):575-582. doi: 10.2307/3236356 [26] 黄新峰, 亢新刚, 杨华, 等. 5个林木竞争指数模型的比较[J].西北农林科技大学学报:自然科学版, 2012, 40(7):127-134, 140. [27] 金则新.四川大头茶在其群落中的种内与种间竞争的初步研究[J].植物研究, 1997, 17(1):110-118. [28] 张思玉, 郑世群.笔架山常绿阔叶林优势种群种内种间竞争的数量研究[J].林业科学, 2001, 37(专刊1):185-188. [29] 江挺, 汤孟平.天目山常绿阔叶林优势种群竞争的数量关系[J].浙江林学院学报, 2008, 25(4):444-450. doi: 10.3969/j.issn.2095-0756.2008.04.009 [30] Zhu Y, Mi X C, Ren H B, et al. Density dependence is prevalent in a heterogeneous subtropical forest[J]. Oikos, 2010, 119(1):109-119. doi: 10.1111/oik.2010.119.issue-1 [31] West G B, Enquist B J, Brown J H. A general quantitative theory of forest structure and dynamics[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2009, 106(17):7040-7045. doi: 10.1073/pnas.0812294106