-
竹类是热带和亚热带森林植被的重要组成部分,集生态、社会和经济效益于一身,在生态环境保护和协调区域经济发展中发挥着不可替代的作用[1]。竹子在整个生长过程中,往往会遭受各种环境胁迫,而产生生理可塑性、形态可塑性[2]等。其中,生理可塑性包括水分亏缺的影响,其制约着植物的生长发育[3]。因此,开展竹子干旱胁迫环境下的研究对了解其逆境生理生态响应具有重要的意义。叶绿素色素是光合系统构建最直接的体现,同时也是反映植株光合能力强弱的重要指标[4]。在干旱胁迫下,水稻(Oryza sativa L.)[5]、小麦(Triticum aestivum Linn.)[6]和毛竹(Phyllostachys edulis (Carrière) J. Houz.)[7]等植物光合速率及叶绿素含量都会显著下降,干旱严重时甚至会对叶绿体结构造成破坏。同时,根系作为植物地下部分唯一的营养器官,其新陈代谢活动的强弱能够反映植株根系对于矿质营养和水分的吸收能力,体现根系生长和环境变化之间的动态关系[8]。而在干旱胁迫下,最直接的受害部位就是植物根系[9]。此外,抗氧化保护机制也是植物生理可塑性抗性的一个重要组成部分,保护酶和丙二醛(MDA)能够通过削弱过强的氧化作用所产生的活性氧积累对细胞膜造成的伤害,从而保证其它相关生理活动的有序进行,使得植物能够适应逆境生存。有关植物在干旱胁迫下保护酶及丙二醛含量变化的研究相当多,其对于探究植物逆境生理意义重大[10]。目前,我国干旱、半干旱地区的水资源利用矛盾日益突出,同时,在育苗生产中节水灌溉对高效生产也十分重要,因此,深入了解干旱胁迫下植物的伤害机理和植物细胞对干旱胁迫的响应机制,对培养具有优良抗旱性的种质资源具有重要意义。
绿竹(Dendrocalamopsis oldhami (Munro) Keng f.)隶属禾本科(Gramineae)竹亚科(Bambusoideae)绿竹属(Dendrocalamopsis (Chia et H. L. Fung) Keng f.),其笋形似马蹄又名“马蹄笋”,是绿竹属中经济价值较高的丛生竹种,具有笋期长、易栽培、笋味鲜脆等特点,在福建、浙江、广西、云南、广东等省区广泛栽培,在重庆、四川等地部分引种[11]。绿竹对环境胁迫的生理响应研究,如盐碱[12]、低温胁迫[13]有见报道,但关于绿竹苗期水分胁迫,特别是绿竹组培苗对水分胁迫及其复水后生理响应特性的研究尚未见报道。相关研究显示,对玉米(Zea mays Linn.)[14]、蓝莓(Vaccinium spp.)[15]、鼓节竹(Bambusa tuldoides Munro cv. Swolleninternode N. H. Xia)[16]、铺地竹(Sasa argenteistriatus E. G. Camus)等植物[17]进行干旱处理后,在一定干旱时间内,植物的保护酶活力会随着水分胁迫程度增大而先增加后降低,而叶片光合色素含量随着干旱的进行持续降低。基于以上研究结果,本研究分析了水分胁迫及其复水后绿竹根系活力、抗氧化酶系统、膜脂过氧化与叶片光合色素含量的变化规律,以期为绿竹规模化育苗栽培制订适宜的经营管理措施以及节水灌溉技术方案提供理论依据。
-
由图 1可以看出,在干旱胁迫下,绿竹叶片叶绿素a、叶绿素b、类胡萝卜素和叶绿素(a+b)含量均随着水分胁迫加重而降低。与对照(CK)相比,中度干旱胁迫(MS)和重度干旱胁迫(SS)的叶绿素a含量分别降低了23.59%和40.20%,中度干旱胁迫后复水(MS-CK)、重度干旱胁迫后复水(SS-CK)叶绿素a含量分别升高9.13%、1.22%,处理间叶绿素a含量均达到差异显著(P < 0.05)。而中度干旱胁迫(MS)和重度干旱胁迫(SS)叶绿素b含量则分别下降22.03%、35.60%,中度干旱胁迫后复水(MS-CK)、重度干旱胁迫后复水(SS-CK)叶绿素b含量分别升高了6.52%、2.26%,处理间叶绿素b含量差异显著(P < 0.05)。中度干旱胁迫(MS)和重度干旱胁迫(SS)类胡萝卜素含量分别降低了29.41%、45.10%,中度干旱胁迫后复水(MS-CK)、重度干旱胁迫后复水(SS-CK)类胡萝卜素含量分别升高了8.33%、2.14%,但未达到对照(CK)水平,中度干旱胁迫(MS)和重度干旱胁迫(SS)处理间类胡萝卜素含量差异显著(P < 0.05),而中度干旱胁迫后复水(MS-CK)及重度干旱胁迫后复水(SS-CK)处理间差异不显著(P>0.05)。
-
根系是植物吸收水分和转化养分的重要器官,同时也是一些内源激素合成的重要部位,根的生长情况和活力水平能够直接影响到地上部分的营养情况及产量水平[19]。由表 1可以看出,随着干旱胁迫程度的加重,绿竹根系活力均显著下降(P < 0.05),但不同水分胁迫降幅不同,中度干旱胁迫(MS)的下降程度显著小于重度干旱胁迫(SS)。其中,中度干旱胁迫(MS)和重度干旱胁迫(SS)的根系活力分别比对照(CK)下降了14.35%、33.31%,而中度干旱胁迫后复水(MS-CK)和重度干旱胁迫后复水(SS-CK)根系活力均有不同程度的恢复,但均未达到对照(CK)的水平,不同干旱处理间均达到差异显著(P < 0.05)。不同程度干旱处理后复水的根系活力恢复能力差异较大,中度干旱胁迫后复水(MS-CK)根系活力恢复达对照(CK)的96.75%,远高于重度干旱胁迫后复水(SS-CK)(CK的73.84%),也即不同程度干旱处理后复水均会产生一定的补偿效应。中度干旱胁迫后复水(MS-CK)根系活力恢复程度明显高于重度干旱胁迫后复水(SS-CK),表明绿竹在未达到严重缺水时,具有较强的根系活力恢复能力。
表 1 干旱胁迫及复水对绿竹根系活力的影响
Table 1. Root activity of D.oldhamii with different drought stress and re-watering treatment
干旱处理Drought treatment 根系活力Root activity/(μg·g-1·h-1) 对照CK 91.08±1.16A 中度干旱胁迫MS 78.01±1.17C 重度干旱胁迫SS 60.74±1.05E 中度干旱胁迫后复水MS-CK 88.12±0.74B 重度干旱胁迫后复水SS-CK 67.25±0.58D -
超氧化物歧化酶(SOD)是植物体内清除活性氧系统的第一道防线,能够清除细胞内的超氧自由基,保护暴露于空气中的细胞,其表达量高低与活性的强弱都直接决定了植物的抗逆性[20]。由图 2可以看出,两种程度干旱胁迫下绿竹容器苗根系及成熟叶片的SOD活性均随着胁迫强度增大而明显增加,但变化幅度不同,重度干旱胁迫(SS)变化幅度明显大于中度干旱胁迫(MS)(P < 0.05)。根系在中度干旱胁迫(MS)和重度干旱胁迫(SS)下的SOD活性分别比对照(CK)增加23.08%、46.15%,叶片在两种程度干旱胁迫下的SOD活性分别比对照(CK)增加23.37%、56.25%。
图 2 干旱胁迫及复水对绿竹根系及叶片SOD活性的影响
Figure 2. Root and leaves SOD enzyme activity of D. oldhamii with different drought stress and re-watering treatment
复水后,SOD活性相比于干旱胁迫明显降低,且降低幅度也不同,但均高于对照(CK)。其中,绿竹根系中度干旱胁迫后复水(MS-CK)的SOD活性比中度干旱胁迫(MS)时降低了16.80%,重度干旱胁迫后复水(SS-CK)SOD活性较重度干旱胁迫(SS)降低了11.34%。叶片在中度干旱胁迫后复水(MS-CK)SOD活性比中度干旱胁迫(MS)下降低12.82%,重度干旱胁迫后复水(SS-CK)SOD活性比重度干旱胁迫(SS)时降低9.89%。可见,不同程度干旱胁迫后复水,中度干旱胁迫(MS)SOD活性恢复能力显著强于重度干旱胁迫(SS)(P < 0.05)。
-
过氧化氢酶(CAT)是植物体内一种重要的保护酶,它能够清除经SOD氧化超氧自由基CO2-而形成的H2O2,使其维持在较低的水平,以保护膜结构免受损伤[21]。由图 3可以看出,两种程度干旱胁迫下绿竹容器苗根系及成熟叶片的CAT活性变化趋势基本相同,但变化幅度不同,重度干旱胁迫(SS)变化幅度明显大于中度干旱胁迫(MS)(P < 0.05)。根系在中度干旱胁迫(MS)和重度干旱胁迫(MS)下的CAT活性分别比对照(CK)增加14.06%、26.88%;叶片在两种程度干旱胁迫下的CAT活性分别比对照(CK)增加9.70%、22.91%。
图 3 干旱胁迫及复水对绿竹根系及叶片CAT活性的影响
Figure 3. Root and leaves CAT enzyme activity of D. oldhamii with different drought stress and re-watering treatment
复水后,CAT活性较干旱胁迫明显下降,且降低幅度不同,但均高于对照(CK),各干旱处理间均达到差异显著(P < 0.05)。其中,绿竹根系在中度干旱胁迫后复水(MS-CK)和重度干旱胁迫后复水(MS-CK)的CAT活性,分别比中度干旱胁迫(MS)和重度干旱胁迫(SS)时降低10.55%、8.62%。叶片在中度干旱胁迫后复水(MS-CK)和重度干旱胁迫后复水(SS-CK)的CAT活性,分别比中度干旱胁迫(MS)和重度干旱胁迫(SS)时降低6.96%、4.14%。
-
过氧化物酶(POD)是植物体内清除H2O2的主要保护酶,能够在一定程度上催化H2O2,并在其它底物氧化后产生H2O [22]。由图 4可以看出,两种程度干旱胁迫下绿竹容器苗根系及成熟叶片的POD活性均随着胁迫强度增大而明显增加,但变化幅度不同,重度干旱胁迫(SS)变化幅度明显大于中度干旱胁迫(MS)(P < 0.05)。根系在中度干旱胁迫(MS)和重度干旱胁迫(MS)下的POD活性分别比对照(CK)增加28.38%、44.03%,叶片在两种程度干旱胁迫下的POD活性分别比对照(CK)增加28.93%、46.79%,叶片POD活性增加高于根系,且差异显著(P < 0.05)。
图 4 干旱胁迫及复水对绿竹根系及叶片POD活性的影响
Figure 4. Root and leaves POD enzyme activity of D. oldhamii with different drought stress and re-watering treatment
复水后,POD活性呈现降低趋势,但均高于对照(CK),且不同干旱胁迫处理降幅不同。其中,绿竹根系在中度干旱胁迫后复水(MS-CK)和重度干旱胁迫后复水(SS-CK)的POD活性,分别比中度干旱胁迫(MS)和重度干旱胁迫(SS)时降低19.55%、7.92%。叶片在中度干旱胁迫后复水(MS-CK)和重度干旱胁迫后复水(SS-CK)的POD活性,分别比中度干旱胁迫(MS)和重度干旱胁迫(SS)时降低16.25%、9.56%。可见,不同程度干旱胁迫后复水,中度干旱胁迫后复水(MS-CK)POD活性恢复能力显著强于重度干旱胁迫后复水(SS-CK)(P < 0.05),且成熟叶片的POD活性低于根系,但未达到差异显著(P>0.05)。
-
植物在受到干旱胁迫时往往会发生质膜过氧化,丙二醛(MDA)是质膜过氧化的最终分解产物,它的积累会对植物造成一定伤害,因此其含量可以反映出植物遭受干旱伤害的程度[23]。由图 5可以看出,干旱胁迫后,绿竹根系及成熟叶片MDA含量明显增加,且增加的程度与受胁迫程度呈正相关,不同器官的增加幅度不同。干旱胁迫后,中度干旱胁迫(MS)和重度干旱胁迫(SS)的MDA含量均高于对照(CK),且重度干旱胁迫(SS)的MDA含量明显高于中度干旱胁迫(MS),达到差异显著(P < 0.05)。根系的MDA含量在中度干旱胁迫(MS)和重度干旱胁迫(SS)后分别比对照(CK)增加11.69%、27.65%,叶片的MDA含量在两种程度干旱胁迫后则分别比对照(CK)增加13.06%、30.43%。
图 5 干旱胁迫及复水对绿竹根系及叶片MDA含量的影响
Figure 5. Root and leaf MDA content of D. oldhamii with different drought stress and re-watering treatment
复水后,绿竹的叶片及根系MDA含量均有不同程度下降,但均高于对照(CK),且不同程度干旱胁迫MDA含量恢复能力也不同。根系在中度干旱胁迫后复水(MS-CK)和重度干旱胁迫后复水(SS-CK)的MDA含量,分别比中度干旱胁迫(MS)和重度干旱胁迫(SS)时降低8.07%、6.22%。叶片在中度干旱胁迫后复水(MS-CK)和重度干旱胁迫后复水(SS-CK)的MDA含量,则分别比中度干旱胁迫(MS)和重度干旱胁迫(SS)时降低5.94%、5.29%。根系及叶片经中度干旱胁迫后复水(MS-CK)的MDA含量降幅明显大于重度干旱胁迫后复水(SS-CK),说明中度干旱胁迫后复水(MS-CK)MDA含量恢复能力要强于重度干旱胁迫后复水(SS-CK),且两者差异显著(P < 0.05)。复水后绿竹根系的MDA含量降幅较大,说明根系具有较强的恢复和补偿能力。
干旱胁迫及复水对绿竹容器苗生理特征的影响
Effect of Drought Stress and Re-watering on Physiological Characteristics of Dendrocalamopsis oldhamii Container Seedling
-
摘要:
目的 探究模拟干旱环境下水分亏缺对绿竹容器苗主要营养器官生理特性的影响,为绿竹规模化育苗栽培制定适宜的经营管理及节水灌溉技术方案提供理论依据。 方法 以绿竹组培苗为试验材料,采用盆栽苗控水方式,测定分析不同干旱胁迫条件下绿竹叶片及根系抗氧化酶、膜脂渗透性、叶片光合色素含量、以及根系活力等生理指标。 结果 表明:随着干旱胁迫加重,绿竹叶片叶绿素a、叶绿素b和类胡萝卜素含量明显下降,各处理间均达到差异显著(P < 0.05),复水后叶绿素a、叶绿素b、及类胡萝卜素含量均明显升高,其中叶绿素a、叶绿素b达到差异显著(P < 0.05),但类胡萝卜素差异不显著(P>0.05);干旱胁迫下,根系活力呈明显下降趋势,中度干旱胁迫(MS)和重度干旱胁迫(SS)根系活力分别比对照(CK)下降14.35%、33.31%,均达到差异显著(P < 0.05),复水后,根系活力均明显升高,分别达到了CK处理根系活力的96.75%、73.84%;干旱胁迫下,根系及叶片超氧化物歧化酶(SOD)、过氧化氢酶(CAT)、过氧化物酶(POD)活性和丙二醛(MDA)含量均呈上升趋势,且在复水后均呈现一定下降趋势,表现为中度干旱胁迫后复水(MS-CK)降低程度高于重度干旱胁迫后复水(SS-CK),各处理间均达到差异显著(P < 0.05)。 结论 模拟干旱环境下,增加干旱胁迫程度,绿竹的根系活力及叶片色素含量呈显著降低,MDA含量及SOD、CAT、POD活性均升高。复水后,根系活力及叶片色素含量较干旱胁迫时有所提高,MDA含量及SOD、CAT、POD活性有明显下降,不同干旱程度补偿能力不同,表现为中度干旱胁迫后复水高于重度干旱胁迫后复水,且不同营养器官对于解除干旱后消除活性氧及修复适应能力也不尽相同。绿竹根系活力和叶绿素含量与干旱胁迫程度呈负相关,而保护酶SOD、CAT、POD活性以及MDA含量均与干旱胁迫程度呈正相关。 Abstract:Objective In order to lay a theoretical basis for the large-scale management and water-saving irrigation of Dendrocalamopsis oldhamii container seedling, the method of simulating drought environment was employed to study the physiological characteristics of different nutrition absorb organs with different drought levels. Method The tissue culture D. oldhamii were selected as research object. The antioxidant enzyme, malonaldehyde, leaf photosynthetic pigment content and the roots activities were measured with different drought stress levels. Result The experiment showed that under simulated drought environment, with the increase of drought stress, the chlorophyll a, chlorophyll b and carotenoids of D. oldhamii leaves decreased significantly (P < 0.05), after rehydration, the chlorophyll a and chlorophyll b recovered significantly (P < 0.05), but the carotenoids was not significant(P>0.05). The roots activities under moderate drought stress (MS) and severe drought stress (SS) decreased by 14.35% and 33.31% compared to control (P < 0.05), and after re-watering, the root activities increased by 96.75% and 73.84% respectively. The superoxide dismutase (SOD), catalase (CAT) and peroxidase (POD) activities as well as malonaldehyde (MDA) content both in leaves and roots increased significantly, and after re-watering all of them decreased significantly. Moreover, the compensation ability after moderate drought stress (MS-CK) was significantly better than that after severe drought stress (SS-CK) (P < 0.05). Conclusion Under simulated drought environment, with the increase of drought stress, the root activity and leaf photosynthetic pigment content decrease significantly, on the contrary, the SOD, CAT and POD activity as well as MDA content increase. After re-watering, the root activity and leaf pigment content rise significantly, and the SOD, CAT and POD activity as well as MDA content decrease significantly. Moreover, the compensation ability under moderate drought is significantly better than that under severe drought. Different nutrition organs are not the same in removing active oxygen and repairing ability. It is also found that there is a negative correlation between the root activity and the photosynthetic pigment content of D. oldhamii and the degree of drought stress, while MDA content, SOD, CAT and POD activity are positively related to the degree of drought stress. -
Key words:
- Dendrocalamopsis oldhamii
- / simulated drought
- / chlorophyll content
- / root activity
- / antioxidant enzyme
-
表 1 干旱胁迫及复水对绿竹根系活力的影响
Table 1. Root activity of D.oldhamii with different drought stress and re-watering treatment
干旱处理Drought treatment 根系活力Root activity/(μg·g-1·h-1) 对照CK 91.08±1.16A 中度干旱胁迫MS 78.01±1.17C 重度干旱胁迫SS 60.74±1.05E 中度干旱胁迫后复水MS-CK 88.12±0.74B 重度干旱胁迫后复水SS-CK 67.25±0.58D -
[1] 刘玉芳, 陈双林, 李迎春, 等.竹子生理可塑性的环境胁迫效应研究进展[J].浙江农林大学学报, 2014, 31(3):473-480. [2] Fransen B, Kroon H D, Berendse F. Soil nutrient hrterogeneity alters competition between two perennial grass species[J]. Ecology, 2001, 82(9):2534-2546. doi: 10.1890/0012-9658(2001)082[2534:SNHACB]2.0.CO;2 [3] Smirnoff N. The role of active oxygen in the response of plants to water deficit and desiccation[J]. New Phy-Tol, 1993, 125(1):27-58. doi: 10.1111/nph.1993.125.issue-1 [4] 王荣荣, 夏江宝, 杨吉华, 等.贝壳砂生境酸枣叶片光合生理参数的水分响应特征[J].生态学报, 2013, 33(19):6088-6096. [5] 塔巴桑.干旱胁迫对水稻光合作用和水力导度的影响及其机理研究[D].武汉: 华中农业大学, 2016: 5-7. [6] 马富举, 李丹丹, 蔡剑, 等.干旱胁迫对小麦幼苗根系生长和叶片光合作用的影响[J].应用生态学报, 2012, 23(3):724-730. [7] 张磊, 谢锦忠, 张玮, 等.模拟干旱环境下伐桩注水对毛竹生理特性的影响[J].林业科学研究, 2017, 30(1):145-153. [8] 齐曼·尤努斯, 木合塔尔·扎熟, 塔衣尔·艾合买提.干旱胁迫下尖果沙枣幼苗的根系活力和光合特性[J].应用生态学报, 2011, 22(7):1789-1795. [9] 唐玉婧, 马猛, 邓西平, 等.干旱胁迫下小麦抗旱能力与其根系特征间的关系[J].西北农林科技大学学报:自然科学版, 2014, 42(4):48-54. [10] 李黎, 宋帅杰, 方小梅, 等.高温干旱及复水对毛竹实生苗保护酶和脂质过氧化的影响[J].浙江农林大学学报, 2017, 34(2):268-275. [11] 王月英.绿竹良种选育、遗传多样性及高效栽培技术研究[D].南京: 南京农业大学, 2011: 6-9. [12] 郑郁善, 郑容妹, 姚庆端.盐分胁迫对沿海沙地绿竹生理生化的效应[J].福建农林大学学报:自然科学版, 2003, 32(4):478-481. [13] 郑蓉.越冬期不同产地绿竹叶绿素荧光参数的动态变化[J].福建林学院学报, 2012, 32(1):28-32. doi: 10.3969/j.issn.1001-389X.2012.01.007 [14] 张仁和, 郑友军, 马国胜, 等.干旱胁迫对玉米苗期叶片光合作用和保护酶的影响[J].生态学报, 2011, 31(5):1303-1311. [15] 曾玮玮.蓝莓对干旱胁迫的生理响应研究[D].金华: 浙江师范大学, 2012: 3-6. [16] 龙智慧.鼓节竹盐胁迫和干旱胁迫的生理响应研究[D].福州: 福建农林大学, 2017: 7-9. [17] 赵兰, 邢新婷, 江泽慧, 等. 4种地被观赏竹的抗旱性研究[J].林业科学研究, 2010, 23(2):221-226. [18] 管雪强.干旱胁迫下光呼吸在葡萄光保护中的作用[D].泰安: 山东农业大学, 2004: 33-34. [19] 王立彬, 祖伟, 董守坤, 等.干旱程度及时期对复水后大豆生长和代谢补偿效应的影响[J].农业工程学报, 2015, 31(11):150-156. doi: 10.11975/j.issn.1002-6819.2015.11.022 [20] 裴斌, 张光灿, 张淑勇, 等.土壤干旱胁迫对沙棘叶片光合作用和抗氧化酶活性的影响[J].生态学报, 2013, 33(5):1386-1396. [21] 谢小玉, 马仲炼, 白鹏, 等.辣椒开花结果期对干旱胁迫的形态与生理响应[J].生态学报, 2014, 34(13):3797-3805. [22] Bowler C, Van Montagu M, Lnze D. Superoxide dismutase and stress tolerance[J]. Annual Review of Plant Physiology and Plant Molecular Biology, 1992, 43(1):83-116. doi: 10.1146/annurev.pp.43.060192.000503 [23] Bohnert H J, Jensen R G. Strategies for engineering water-stress tolerance in plants[J]. Trends in Biotechnology, 1996, 14(3):89-97. doi: 10.1016/0167-7799(96)80929-2 [24] 谭雪红, 高艳鹏, 郭小平, 等.五种高速公路边坡绿化植物的生理特性及抗旱性综合评价[J].生态学报, 2012, 32(16):5076-5086. [25] 龙智慧.鼓节竹盐胁迫和干旱胁迫的生理响应研究[D].福州: 福建农业大学, 2017: 7-10. [26] 胡红玲.巨桉耗水特性及其对干旱胁迫的响应[D].雅安: 四川农业大学, 2012: 5-9. [27] Willekens H, Van C W, Van M M, et al. Ozone, sulfur dioxide, and ultraviolet B have similar effects on mRNA accumulation of antioxidant genes in Nicotiana plumbaginifolia L.[J]. Plant Physiology, 1994, 106(3):1007-1014. doi: 10.1104/pp.106.3.1007 [28] 惠宏杉, 林立昊, 齐军仓, 等.干旱胁迫对大麦幼苗根系的影响[J].麦类作物学报, 2015, 35(9):1291-1297. [29] 闫江艳, 张永清, 冯晓敏, 等.干旱胁迫及复水对不同黍稷品种根系生理特性的影响[J].西北植物学报, 2012, 32(2):348-354. doi: 10.3969/j.issn.1000-4025.2012.02.021 [30] 邵怡若, 许建新, 薛立, 等.低温胁迫时间对4种幼苗生理生化及光合特性的影响[J].生态学报, 2013, 33(14):4237-4247. [31] Brito G, Costa A, Fonseca H M A C, et al. Response of Olea europaea ssp. maderensis in vitro shoots exposed to osmotic stress[J]. Scientia Horticulturae, 2003, 97(3):411-417. [32] 王琰, 陈建文, 狄晓艳.水分胁迫下不同油松种源SOD、POD、MDA及可溶性蛋白比较研究[J].生态环境学报, 2011, 20(10):1449-1453. doi: 10.3969/j.issn.1674-5906.2011.10.011 [33] 吴甘霖, 段仁燕, 王志高, 等.干旱和复水对草莓叶片叶绿素荧光特性的影响[J].生态学报, 2010, 30(14):3941-3946. [34] 周自云, 梁宗锁, 李硕, 等.干旱-复水对酸枣相对含水量、保护酶及光合特征的影响[J].中国生态农业学报, 2011, 19(1):93-97. [35] Zhao T, Shen X, Yang D, et al. Effects on chlorophyll content and photosynthetic rate of maize leaves under water stress and re-watering[J]. Rain Fed Crops, 2003, 23(1):33-35. [36] 王智威, 牟思维, 闫丽丽, 等.水分胁迫对春播玉米苗期生长及其生理生化特性的影响[J].西北植物学报, 2013, 33(2):343-351. doi: 10.3969/j.issn.1000-4025.2013.02.021 [37] 任庆成, 陈秀华, 张生杰, 等.不同烤烟品种抗旱生理特征比较研究[J].西北植物学报, 2009, 29(10):2019-2025.