-
据第八次全国森林资源清查统计,我国人工林面积为0.69亿hm2,人工林蓄积24.83亿m3,人工林面积居世界首位[1],但是我国面临林地生产力低下、木材供给矛盾突出和森林生态系统功能脆弱等问题。人工林的定向培育和高效利用成为解决我国生态环境恶化和森林资源短缺的必然选择[2]。在人工林集约经营的过程中,通过有效的立地控制、遗传控制和密度控制,是实现人工林定向、速生、丰产、稳定、优质和高经济效益目标的主要措施[3]。林分密度是形成林分内部水平结构的基础,在很大程度上影响人工林生产力和功能最大限度的发挥[4]。随着林分密度的增大,林木个体因生长空间有限,同时受到光照、养分和水分等资源的限制,从而不利于个体生长[5]。林分密度的降低虽然有利于林木个体的生长,但会增加侧枝的尺寸和存活时间,从而形成死节等,造成木材品质下降[6]。在一定密度范围内,高密度有利于培育纸浆材和能源林,而低密度更适合培育大径材[7]。因此,选择合适的造林密度是人工林定向培育的关键技术之一。
米老排(Mytilaria laosensis Lec.)为金缕梅科(Hamamelidaceae)壳菜果属常绿阔叶乔木,是我国南亚热带地区主要的速生用材树种之一。米老排具有生长快、干形通直、材质较好、色泽美观等特点,可作为建筑、家具、造纸和人造板的优质原料[8]。近年来,作为优良的乡土阔叶树种,米老排在林分改造、涵养水源、碳汇造林和土壤改良等方面得到广泛的应用。然而,在米老排人工林培育过程中,存在初值密度过大和间伐不及时等问题[9-10],缺乏密度控制理论和定向培育技术的支撑,在一定程度上限制了人工林生产力的提升。本研究以广东省云浮市造林后6年生米老排密度试验林为对象,通过连续4年的林分生长观测,分析不同造林密度对米老排林分生长的影响,为米老排人工林定向培育过程中的密度控制提供参考。
HTML
-
从表 1可看出:造林密度对林分平均树高影响显著,林分平均树高随造林密度的增大,呈先增大后减小的趋势;625株·hm-2密度的米老排林分的平均树高最小,造林后第3~6年,均显著低于其他密度的平均树高,比林分平均树高最大值(1 667株·hm-2)低5.3%~7.4%;在833~2 500株·hm-2密度范围内,除密度1 667株·hm-2外,其他密度处理间均差异不显著。造林后第3~5年,造林密度对林分优势木高的影响和平均树高的相似,但第6年时,造林密度对林分优势木高的影响不显著。造林后第6年,密度1 667株·hm-2的林分平均树高最大,达11.4 m,而优势木平均高以密度1 111株·hm-2林分的最大,为13.3 m。
性状
Characters造林密度
Planting densities/(株·hm-2)林龄Age/a 3 4 5 6 树高
Average height/m2 500 5.6±0.04 b 8.0±0.07 ab 9.8±0.07 b 11.2±0.09 b 1 667 5.7±0.04 a 8.1±0.06 a 10.0±0.06 a 11.4±0.07 a 1 111 5.6±0.04 b 7.8±0.06 b 9.8±0.07 b 11.2±0.08 b 833 5.5±0.04 b 7.7±0.05 b 9.6±0.06 b 11.1±0.08 b 625 5.4±0.04 c 7.5±0.05 c 9.3±0.06 c 10.8±0.08 c 优势木高
Dominant height/m2 500 6.5±0.05 b 9.4±0.06 a 11.4±0.12 bc 13.2±0.09 a 1 667 6.8±0.04 a 9.0±0.05 b 11.6±0.07 ab 13.2±0.05 a 1 111 6.8±0.05 a 9.4±0.11 a 11.8±0.09 a 13.3±0.08 a 833 6.6±0.06 b 9.0±0.06 b 11.2±0.09 cd 13.1±0.09 a 625 6.5±0.05 b 8.8±0.06 b 11.2±0.10 d 13.1±0.10 a 胸径
Diameter at breast/cm2 500 6.4±0.10 a 8.2±0.12 c 9.6±0.13 d 11.2±0.15 e 1 667 6.3±0.10 a 8.6±0.12 b 10.5±0.12 c 12.2±0.14 d 1 111 6.3±0.09 a 8.8±0.11 b 11.0±0.12 b 13.0±0.13 c 833 6.2±0.09 a 9.1±0.10 a 11.6±0.11 a 13.9±0.12 b 625 6.2±0.09 a 9.1±0.11 a 11.8±0.11 a 14.3±0.12 a 注:数据为平均值±标准误差;同列不同小写字母表示处理间差异显著(P < 0.05)。下同。
Note: Data are means ±standard error. Data followed different letters indicate significant difference at 0.05 levels. The same as followed.Table 1. Effects of planting densities on the growth of height and DBH of M. laosensis
由图 1可知:造林密度对林分树高连年生长量的影响较小。不同造林密度林分树高连年生长量在造林后第4、5、6年分别为2.1~2.4、1.8~2.0、1.4~1.5 m·a-1,树高连年生长量均从第4年开始减小。
-
从表 1看出:从造林后第4年开始,不同造林密度林分平均胸径差异显著(P < 0.05),林分的平均胸径随造林密度的增大显著减小,且随林龄的增加愈明显;造林后第6年,各密度间的林分平均胸径均差异显著,造林密度625株·hm-2林分的平均胸径最大(14.3 cm),比密度2 500株·hm-2林分的增加3.1 cm。
由图 2可知:林分胸径连年生长量随造林密度的增大显著降低。造林后第4~6年,密度625株·hm-2林分的胸径连年生长量分别为2.9、2.7、2.5 cm·a-1,比密度2 500、1 667、1 111、833株·hm-2林分分别增加70.4%~81.0%、31.5%~48.5%、16.6%~25.3%和0.4%~8.3%。不同密度米老排的胸径连年生长过程与树高的连年生长量相似,造林后第4年连年生长量逐渐下降。
造林后第6年米老排林分的径阶频率分布曲线(图 3)表明:不同造林密度林分直径结构近似服从正态分布,造林密度2 500、1 667、1 111、833、625株·hm-2林分的株数频率最大值所处的径阶值分别为12、12、14、14、14 cm;随造林密度的增大,米老排林分的株数频率最大值所处的径阶值减小。米老排林分的径阶累积百分比分布曲线(图 4)表明:在相同累积百分比时,林分所对应的直径随造林密度的增大明显降低;造林密度2 500 、1 667、1 111、833、625株·hm-2林分径阶为10 cm的累积百分比分别为41.7%、28.7%、18.7%、8.5%、6.5%,而径阶为14 cm的累积百分比为94.4%、88.6%、78.9%、64.5%、61.9%;随着造林密度的增大,米老排林分小径阶林木株数所占的比例显著增加,而大径阶林木株数所占的比例显著减小。
-
从表 2可知:密度2 500株·hm-2的米老排林分保留率最小,显著低于其他密度,而其他密度间差异不显著,保留率均大于95.0%。造林密度过大,会加剧林分个体间的竞争,出现林分自然稀疏的现象。不同密度米老排林分的枝下高差异显著(P < 0.05),并随造林密度的增大而增加。造林后第6年,密度2 500株·hm-2林分的枝下高达6.0 m,分别比1 667、1 111、833和625株·hm-2密度的林分高11.1%、46.3%、93.5%和160.9%。不同造林密度林分的枝下高,造林后第5年比第4年增加5.9%~14.3%,而造林后第6年比第5年增加43.8%~127.8%,造林后第6年林分的枝下高显著增加。
性状
Characters造林密度
Planting densities/(株·hm-2)林龄Age/a 4 5 6 保留率
Survival rate/%2 500 96.7±1.40 a 93.3±1.44 b 91.2±2.06 b 1 667 97.7±0.88 a 96.6±0.81 a 96.3±0.67 a 1 111 98.3±0.84 a 96.7±0.67 a 96.7±0.70 a 833 96.8±0.91 a 96.2±0.68 a 95.9±0.62 a 625 99.4±0.38 a 98.2±0.59 a 97.9±0.78 a 枝下高
Height of livig branch /m2 500 2.8±0.06 a 3.2±0.08 a 6.0±0.11 a 1 667 2.2±0.05 b 2.5±0.06 b 5.4±0.11 b 1 111 1.7±0.03 c 1.8±0.03 c 4.1±0.09 c 833 1.5±0.02 d 1.7±0.02 d 3.1±0.07 d 625 1.4±0.02 e 1.6±0.02 d 2.3±0.05 e Table 2. Effects of planting density on the survival rate and the height of living branch of M.laosensis
-
造林后第4~6年,密度对林分的单株材积和单株材积连年生长量影响显著(表 3、图 5)。密度与单株材积和单株材积连年生长量呈显著负相关,且这种关系随着林龄的增加更明显。造林后第6年,除密度625、833株·hm-2林分的平均单株材积差异不显著外,其他各密度间的平均单株材积均差异显著。造林后第6年,密度625株·hm-2林分的单株材积为0.097 3 m3,分别比密度2 500、1 667、1 111、833株·hm-2林分的单株材积增加49.0%、27.4%、14.2%、2.4%。图 5表明:造林后第6年,不同密度林分的单株材积连年生长量均差异显著,密度625株·hm-2林分的单株材积连年生长量为0.038 2 m3,分别是密度2 500、1 667、1 111、833株·hm-2林分的1.82、1.52、1.26、1.07倍。
性状
Characters造林密度
Planting densities/(株·hm-2)林龄Age/a 3 4 5 6 单株材积
Individual tree volume /m32 500 0.012 3±0.000 4 a 0.026 9±0.000 8 b 0.044 8±0.001 1 d 0.065 3±0.001 8 d 1 667 0.012 2±0.000 4 ab 0.029 2±0.000 8 a 0.050 8±0.001 3 c 0.076 4±0.001 8 c 1 111 0.011 7±0.000 3 ab 0.029 7±0.000 8 a 0.053 3±0.001 2 b 0.085 2±0.001 8 b 833 0.011 2±0.000 3 b 0.030 8±0.000 9 a 0.059 7±0.001 2 a 0.095 0±0.001 8 a 625 0.011 2±0.000 3 b 0.030 3±0.001 0 a 0.059 6±0.001 3 a 0.097 3±0.001 9 a 林分蓄积量
Stand volume/(m3·hm-2)2 500 31.0±0.90 a 65.1±2.62 a 104.6±2.99 a 149.4±5.96 a 1 667 20.5±1.08 b 48.2±3.31 b 82.6±4.52 b 123.9±6.97 b 1 111 12.9±0.52 c 32.3±1.70 c 59.3±1.48 c 91.3±2.67 c 833 9.2±0.64 c 24.6±1.23 d 47.5±2.03 d 75.4±3.30 d 625 7.0±0.67 c 18.7±1.30 d 36.5±2.01 e 59.4±2.26 e Table 3. Effects of planting densities on individual tree volume and stand volume of M. laosensis
林分蓄积量(表 3)和蓄积连年生长量(图 6)均随造林密度的增大显著增加。造林后第6年,密度2 500株·hm-2林分的蓄积量达149.4 m3·hm-2,分别比密度1 667、1 111、833、625株·hm-2林分的蓄积量高20.6%、63.6%、98.1%、151.5%。从图 6可知:造林后第6年,密度2 500株·hm-2林分的蓄积连年生长量为44.8 m3·hm-2·a-1,分别是密度1 667、1 111、833、625株·hm-2林分的1.08、1.40、1.60、1.95倍。