• 中国中文核心期刊
  • 中国科学引文数据库(CSCD)核心库来源期刊
  • 中国科技论文统计源期刊(CJCR)
  • 第二届国家期刊奖提名奖

留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

不同油茶品种苗对高温胁迫的生理响应及耐热性评价

傅志强 张恒 刘祯 奚如春

引用本文:
Citation:

不同油茶品种苗对高温胁迫的生理响应及耐热性评价

    通讯作者: 奚如春, xirc2006@scau.edu.cn
  • 中图分类号: S794.4

Evaluation of the Physiological Response and Heat Tolerance of Seedlings of Different Camellia oleifera Cultivars to High Temperature Stress

    Corresponding author: XI Ru-chun, xirc2006@scau.edu.cn
  • CLC number: S794.4

  • 摘要: 目的 近年来我国南方高温频发,高温环境已成为油茶生长发育的重要限制因素。为探究不同油茶品种高温胁迫的生理响应及耐热性差异,筛选出适合在高温地区种植的油茶品种。 方法 选用我国各省(区)现行的15个油茶品种为研究对象,以其3年生嫁接幼苗为试验材料,分别调查测定各油茶品种在高温胁迫(覆膜增温)下的叶片相对含水量、干物质含量、光合色素、渗透调节物质和抗氧化酶活性等12个生理生化指标,并利用主成分分析法和隶属函数法对15个品种的耐热性进行综合评价。 结果 在高温胁迫下,参试油茶品种的叶片相对含水量和干物质含量降低;光合色素含量降低,且多数存在显著差异(p<0.05);丙二醛含量、抗氧化酶活性和渗透调节物质含量均升高;隶属函数分析表明,15个油茶品种的耐热性存在差异,其强弱顺序为华金>赣州油1号>华硕>岑软2号>湘林210>赣无2>长林53号>粤韶75-2>粤韶77-1>长林4号>岑软3号>华鑫>长林40号>赣州油7号>赣石83-4。 结论 15个油茶品种中,华金、赣州油1号、华硕、岑软2号和湘林210耐热性强,适宜高温地区引种栽培。
  • 图 1  高温条件对不同油茶叶片相对含水量和干物质含量的影响

    Figure 1.  Effect of high temperature stress on the relative water content and dry matter content of different Camellia oleifera leaves

    图 2  高温胁迫对不同油茶叶片光合色素含量的影响

    Figure 2.  Effect of high temperature stress on photosynthetic pigment content of different Camellia oleifera leaves

    图 3  高温胁迫对不同油茶叶片丙二醛及渗透调节物质含量的影响

    Figure 3.  Effect of high temperature stress on the content of MDA and osmoregulatory substances in different Camellia oleifera leaves

    图 4  高温胁迫对不同油茶叶片抗氧化酶活性的影响

    Figure 4.  Effect of high temperature stress on the antioxidant enzyme activities of different Camellia oleifera leaves

    表 1  参试品种基本情况

    Table 1.  Basic information of participating species

    参试品种
    Experimental variety
    审(认)定品种号
    Validated variety No.
    选育单位
    Breeding unit
    岑软2号国S-SC-CO-001-2008广西壮族自治区林业科学研究院
    岑软3号国S-SC-CO-002-2008广西壮族自治区林业科学研究院
    长林4号国S-SC-CO-006-2008中国林业科学研究院亚热带林业研究所
    长林40号国S-SC-CO-011-2008中国林业科学研究院亚热带林业研究所
    长林53号国S-SC-CO-012-2008中国林业科学研究院亚热带林业研究所
    华金国S-SC-CO-010-2009中南林业科技大学
    华鑫国S-SC-CO-009-2009中南林业科技大学
    华硕国S-SC-CO-011-2009中南林业科技大学
    湘林210国S-SC-CO-015-2006湖南省林业科学研究院
    赣州油1号国S-SC-CO-014-2008江西省赣州市林业科学研究所
    赣州油7号国S-SC-CO-017-2008江西省赣州市林业科学研究所
    赣无2国S-SC-CO-026-2008江西省林业科学院
    赣石83-4国S-SC-CO-025-2008江西省林业科学院
    粤韶75-2粤S-SC-CO-019-2009广东省韶关市林业科学研究所
    粤韶77-1粤S-SC-CO-020-2009广东省韶关市林业科学研究所
    下载: 导出CSV

    表 2  油茶各项生理指标的相关性分析

    Table 2.  Correlation analysis of various physiological indicators of Camellia oleifera seedlings

    指标
    Indicators
    相关系数 Correlation coefficient
    RWCDMCChlaChlbChlCarMDASSSPSODPOD
    DMC0.414
    Chla0.387−0.169
    Chlb0.022−0.622*0.601*
    Chl0.339−0.2730.984**0.728**
    Car0.208−0.0150.556*0.3970.582*
    MDA−0.161−0.3680.1090.1260.1190.308
    SS−0.113−0.1580.1710.525*0.2540.277−0.126
    SP0.452−0.0900.3630.3600.4000.1470.304−0.188
    SOD−0.1660.010−0.491−0.540*−0.548*−0.825*−0.020−0.370−0.055
    POD−0.279−0.298−0.310−0.022−0.283−0.4000.188−0.2610.2260.490
    CAT−0.263−0.086−0.121−0.056−0.1280.099−0.205−0.105−0.259−0.3220.136
    注:基于各品种同一生理指标在HT和CK下的测定值求得的耐热系数进行相关性分析 ,*表示显著相关(p<0.05),**表示极显著相关(p<0.01)。RWC:相对含水量;DMC:干物质含量;Chla:叶绿素a含量;Chlb:叶绿素b含量;Chl:叶绿素总含量;Car:类胡萝卜素含量;MDA:丙二醛含量;SS:可溶性糖含量;SP:可溶性蛋白含量,SOD:SOD活性;POD:POD活性;CAT:CAT活性,下同
      Notes: * indicates significant correlation (p < 0.05), ** indicates highly significant correlation (p < 0.01). RWC: relative water content; DMC: dry matter content; Chla: chlorophyll a content; Chlb: chlorophyll b content; Chl: total chlorophyll content; Car: carotenoid content; MDA: malondialdehyde content; SS: soluble sugar content; SP: soluble protein content, SOD: SOD activity; POD: POD activity; CAT: CAT activity, the same below
    下载: 导出CSV

    表 3  主成分在各项指标上的因子载荷及贡献率

    Table 3.  Factor loadings and contributions of principal components on each indicator

    指标
    Indicators
    主成分1
    Principal component 1
    主成分2
    Principal component 2
    主成分3
    Principal component 3
    主成分4
    Principal component 4
    叶绿素a含量 Chla0.8580.2700.022−0.195
    叶绿素b含量 Chlb0.7770.2260.0070.500
    叶绿素总含量 Chl0.9100.2800.017−0.078
    类胡萝卜素含量 Car0.789−0.2640.173−0.201
    可溶性糖含量 SS0.461−0.326−0.4750.623
    可溶性蛋白含量 SP0.3180.7810.215−0.084
    SOD活性 SOD−0.8070.434−0.2460.027
    POD活性 POD−0.4420.5010.4370.505
    CAT活性 CAT−0.040−0.5070.7930.173
    特征值3.9531.6841.1821.015
    方差贡献率/%43.91818.71613.13411.274
    累积贡献率/%43.91862.63475.76887.042
    下载: 导出CSV

    表 4  高温胁迫下不同油茶品种的隶属函数值(U)和综合评价值(D)排序

    Table 4.  Affiliation function values and D-value ranking of different Camellia oleifera species under high temperature stress

    品种
    Indicators
    U(X1)U(X2)U(X3)U(X4)D
    D-value
    排序
    Order
    岑软2号0.7350.1790.2040.4930.5044
    岑软3号0.3020.2090.2551.0000.36511
    长林4号0.4340.3160.2530.5220.39310
    长林40号0.1900.6580.3440.0000.28913
    长林53号0.8220.2120.1370.0570.4887
    华金1.0001.0000.1320.8080.8441
    华鑫0.4190.2470.4300.2350.36012
    华硕0.7420.3180.4230.2070.5333
    湘林2100.4140.4711.0000.3290.5035
    赣州油1号0.4870.5340.5320.7880.5432
    赣州油7号0.2420.0000.0600.6880.22014
    赣无20.7040.2090.4740.1600.4926
    赣石83-40.0000.7650.0000.0730.17415
    粤韶75-20.2960.5000.5300.8660.4498
    粤韶77-10.3460.3790.3730.7130.4049
    权重/ %50.4621.5015.0912.95
    注:U(X1):隶属函数值1;U(X2):隶属函数值2;U(X3):隶属函数值3;U(X4):隶属函数值4;D值:综合评价值
      Notes: U(X1): affiliation function value 1; U(X2): affiliation function value 2; U(X3): affiliation function value 3; U(X4): affiliation function value 4; D-value: comprehensive evaluation value
    下载: 导出CSV
  • [1]

    WANG M, HE X M, PENG Q, et al. Understanding the heat resistance of cucumber through leaf transcriptomics[J]. Functional Plant Biology:FPB, 2020, 47(8): 704-715. doi: 10.1071/FP19209
    [2]

    BOMI P, HYOBONG J, EUNYOUNG Y, et al. Differential responses of cherry tomatoes (Solanum lycopersicum) to long-term heat stress[J]. Horticulturae, 2023, 9(3): 343. doi: 10.3390/horticulturae9030343
    [3] 张 川, 刘 栋, 王洪章,等. 不同时期高温胁迫对夏玉米物质生产性能及籽粒产量的影响[J]. 中国农业科学, 2022, 55(19):3710-3722.

    [4] 窦飞飞, 张利鹏, 王永康,等. 高温胁迫对不同葡萄品种光合作用和基因表达的影响[J]. 果树学报, 2021, 38(6):871-883.

    [5] 仝培江, 程智慧, 孟焕文. 黄瓜幼苗对高温高湿胁迫的生理响应[J]. 西北农林科技大学学报(自然科学版), 2021, 49(6):85-93 + 103.

    [6] 刘 南, 曲鲁平, 汤行昊,等. 水分条件和热浪频次对木荷苗木光合特性与生长速率的影响[J]. 林业科学, 2023, 59(3):104-114.

    [7] 王 彬, 田正凤, 应彬彬,等. 高温胁迫对樟树光合性能的影响[J]. 浙江农林大学学报, 2019, 36(1):47-53.

    [8] 张燕红, 吴永波, 刘 璇,等. 高温和干旱胁迫对杨树幼苗光合性能和抗氧化酶系统的影响[J]. 东北林业大学学报, 2017, 45(11):32-38. doi: 10.3969/j.issn.1000-5382.2017.11.007

    [9]

    LYNDA D P, DAVID M J S. Big eucalypts grow more slowly in a warm climate: evidence of an interaction between tree size and temperature[J]. Global Change Biology, 2014, 20(9): 2793-2799. doi: 10.1111/gcb.12540
    [10] 田 丰, 陈银霞, 钟秋平,等. 油茶花粉直感效应和品种配置研究[J]. 林业科学研究, 2023, 36(3):41-49.

    [11] 张 恒, 申春晖, 陈锐帆,等. 基于3种数学方法的粤北油茶果实性状综合评价[J]. 中南林业科技大学学报, 2022, 42(11):71-79 + 208.

    [12]

    LUAN F, ZENG J S, YANG Y, et al. Recent advances in Camellia oleifera Abel: A review of nutritional constituents, biofunctional properties, and potential industrial applications[J]. Journal of Functional Foods, 2020, 75: 104242.
    [13] 谭新建, 晏 巢, 钟秋平,等. 我国油茶良种选育及推广应用[J]. 世界林业研究, 2023, 36(2):108-113.

    [14] 何小三, 王玉娟, 徐林初,等. 干旱胁迫对不同油茶品种叶片解剖结构的影响[J]. 中南林业科技大学学报, 2020, 40(10):1-17.

    [15] 陈永忠, 罗 健, 陈隆升,等. 湖南省油茶旱害及防治对策[J]. 经济林研究, 2014, 32(3):22-29 + 53.

    [16] 丁少净, 钟秋平, 袁婷婷,等. 干旱胁迫对油茶花苞生长及产量的影响[J]. 南京林业大学学报(自然科学版), 2017, 41(05):197-202.

    [17] 朱亚迪, 王慧琴, 王洪章,等. 不同夏玉米品种大喇叭口期耐热性评价和鉴定指标筛选[J]. 作物学报, 2022, 48(12):3130-3143.

    [18] 肖继兵, 刘 志, 辛宗绪,等. 基于主成分分析和隶属函数的谷子全生育期耐旱性鉴定[J]. 干旱地区农业研究, 2022, 40(6):34-44.

    [19] 陈建勋, 王晓峰. 植物生理学实验指导[M]. 广州: 华南理工大学出版社, 2015.

    [20] 李合生. 植物生理生化实验原理和技术[M]. 北京: 高等教育出版社, 2000.

    [21] 凌 瑞, 戴中武, 代晓雨,等. 8个绣球品种耐热性综合评价与耐热指标筛选[J]. 热带作物学报, 2021, 42(8):2209-2218.

    [22] 常明娟, 楚宗艳, 杜玉倍,等. 高温胁迫下小麦生理指标的主成分分析及综合评价[J]. 湖南农业大学学报(自然科学版), 2023, 49(1):1-11.

    [23]

    JAMES P S, ALI S, MADELINE M B, et al. Contrasting anther glucose-6-phosphate dehydrogenase activities between two bean varieties suggest an important role in reproductive heat tolerance[J]. Plant, Cell &Environment, 2021, 44(7): 2185-2199.
    [24] 吕丽华, 韩江伟, 张经廷,等. 抗逆广适小麦品种共性特征分析[J]. 中国农业科学, 2023, 56(11):2064-2077.

    [25]

    DASH D, PATTNAIK D, PANDA D, et al. Effect of low light stress on leaf chlorophyll a, b, a + b, a/b, catalse, peroxidase, SOD and yield of long duration rice varieties (Oryza sativa L.)[J]. International Journal of Plant & amp; Soil Science, 2022, 34(22): 184-193.
    [26] 靳海笛, 赵 雷, 史小华,等. 9个东方铁筷子品种的耐热性研究[J]. 西北农林科技大学学报(自然科学版), 2023, 51(6):112-122.

    [27] 吴久赟, 廉苇佳, 曾晓燕,等. 不同品种葡萄对高温的生理响应及耐热性评价[J]. 西北植物学报, 2019, 39(6):1075-1084.

    [28] 杨佳鑫, 李庆卫, 郭子燕,等. 3个梅花品种幼苗耐盐性综合评价[J]. 西北农林科技大学学报(自然科学版), 2019, 47(8):65-74.

    [29] 张佳平, 李丹青, 聂晶晶,等. 高温胁迫下芍药的生理生化响应和耐热性评价[J]. 核农学报, 2016, 30(9):1848-1856.

    [30] 张映婵, 韩胜男, 王 璐,等. 六个大丽花品种对高温胁迫的生理响应及耐热性综合评价[J]. 植物科学学报, 2023, 41(2):245-255.

    [31]

    JUNAID M R, WU S G, DUAN M Z, et al. Antioxidant metabolites in primitive, wild, and cultivated Citrus and their role in stress tolerance[J]. Molecules, 2021, 26(19): 5801. doi: 10.3390/molecules26195801
    [32] 司 鹏, 刘连涛, 孙红春,等. 基于生理指标的棉花耐高温品种筛选及与根系表型关系分析[J]. 中国生态农业学报(中英文), 2022, 30(12):1949-1958. doi: 10.12357/cjea.20220114

    [33] 韩一林, 王鑫朝, 许馨露,等. 毛竹幼苗抗氧化酶和AsA-GSH循环对高温干旱及协同胁迫的响应[J]. 浙江农林大学学报, 2018, 35(2):268-276.

    [34] 刘金秀, 张松彦, 周 建. 镉胁迫对刺槐幼苗生长与光合生理特性的影响[J]. 林业科学研究, 2023, 36(3):168-178.

    [35]

    GAO Y Y, LIU Y Q, CHENG B, et al. Response of fluorescence and chlorophyll physiological characteristics of typical urban trees to ozone stress[J]. Atmosphere, 2022, 13(11): 1885. doi: 10.3390/atmos13111885
    [36] 张蓓蓓, 张 辉, 甘卓亭,等. 干旱高温胁迫对小麦生长及木聚糖含量的影响[J]. 干旱地区农业研究, 2016, 34(1):186-192 + 228.

    [37] 周 娜, 郑 阳, 陆景伟,等. 高温胁迫对萝卜幼苗生长及相关基因表达的影响[J]. 西北植物学报, 2022, 42(7):1161-1168. doi: 10.7606/j.issn.1000-4025.2022.07.1161

    [38] 吴丽倩, 王 蕊, 杨玉荣,等. 高温对玉米叶片衰老及产量的影响[J]. 华北农学报, 2022, 37(S1):110-115.

  • [1] 彭松郑勇奇马淼张川红杜小娟李涛倪延生 . 高温胁迫下花楸树幼苗的生理响应. 林业科学研究, 2011, 24(5): 602-608.
    [2] 施翔王树凤潘红伟孙海菁陈益泰江泽平 . 盐肤木幼苗对铅胁迫的生理响应. 林业科学研究, 2016, 29(1): 147-153.
    [3] 曾进赵兰刘娟段永康王淑媛王振丽盖甜甜任志华郭晓敏胡冬南 . 油茶耐低磷指标鉴定及芽苗砧筛选. 林业科学研究, 2021, 34(3): 166-173. doi: 10.13275/j.cnki.lykxyj.2021.03.019
    [4] 陈隆升陈永忠彭邵锋马力王瑞王湘南 . 油茶对低磷胁迫的生理生化效应研究. 林业科学研究, 2010, 23(5): 782-786.
    [5] 田潇潇方学智孙汉洲杜孟浩罗凡姚小华 . 不同物种及品种油茶籽的营养特性分析与综合评价. 林业科学研究, 2019, 32(1): 133-140. doi: 10.13275/j.cnki.lykxyj.2019.01.018
    [6] 杨振亚赵建诚袁金玲王波李琴周本智 . 5个观赏雷竹变型对低温胁迫的生理响应. 林业科学研究, 2021, 34(2): 131-140. doi: 10.13275/j.cnki.lykxyj.2021.02.014
    [7] 曹林青钟秋平罗帅袁婷婷郭红艳晏巢袁雅琪 . 干旱胁迫下油茶叶片结构特征的变化. 林业科学研究, 2018, 31(3): 136-143. doi: 10.13275/j.cnki.lykxyj.2018.03.018
    [8] 丁少净钟秋平袁婷婷曹林青晏巢袁雅琪 . 干旱胁迫对油茶叶片内源激素及果实生长的影响. 林业科学研究, 2016, 29(6): 933-939.
    [9] . 盐胁迫对6个树种的生长及生理指标的影响. 林业科学研究, 2009, 22(3): -.
    [10] 刘金龙肖斌 . 民权县农区林业综合效益评价. 林业科学研究, 1999, 12(2): 165-171.
    [11] 杜庆鑫庆军刘攀峰王璐杜兰英何凤杜红岩 . 杜仲种质资源果实性状变异及综合评价. 林业科学研究, 2021, 34(5): 13-23. doi: 10.13275/j.cnki.lykxyj.2021.005.002
    [12] 程实张怀清陈永富 . 兴凯湖湿地资源综合评价研究. 林业科学研究, 2008, 21(Z1): 85-90.
    [13] . 干旱胁迫对杨树气体交换与荧光参数的影响. 林业科学研究, 2010, 23(2): 202-208.
    [14] 陈永忠彭邵锋王湘南杨小胡贺军辉王德斌 . 油茶高产栽培系列技术研究———配方施肥试验. 林业科学研究, 2007, 20(5): 650-655.
    [15] 陆钊华徐建民卢国桓赵汝玉黎元伟李光友 . 韦塔桉种源多性状综合评价及育种值的估算. 林业科学研究, 2004, 17(2): 220-225.
    [16] 姜春前徐庆姜培坤 . 不同森林植被下土壤化学和生物化学肥力的综合评价. 林业科学研究, 2002, 15(6): 700-705.
    [17] . 园林绿化树种灰色综合评价与分级选择的研究. 林业科学研究, 2009, 22(3): -.
    [18] 林武星黄雍容洪长福 . 闽南丘陵区长周期桉树人工林综合效益评价. 林业科学研究, 2013, 26(3): 269-273.
    [19] 彭兴民吴疆翀王有琼郑益兴马李一张燕平 . 药用印楝表型选择的因子分析及综合评价. 林业科学研究, 2015, 28(4): 464-472.
    [20] 赵玥桥黄晓霞张露月高文晶程诺丁国昌赖日文 . 黑木相思家系适地适树品种综合评价. 林业科学研究, 2024, 37(1): 159-170. doi: 10.12403/j.1001-1498.20230188
  • 加载中
图(4) / 表(4)
计量
  • 文章访问数:  1098
  • HTML全文浏览量:  440
  • PDF下载量:  37
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2023-07-10
  • 录用日期:  2023-08-14
  • 网络出版日期:  2024-03-12
  • 刊出日期:  2024-04-27

不同油茶品种苗对高温胁迫的生理响应及耐热性评价

    通讯作者: 奚如春, xirc2006@scau.edu.cn
  • 1. 华南农业大学林学与风景园林学院,广东 广州 510642
  • 2. 广东省森林植物种质创新与利用重点实验室,广东 广州 510642

摘要:  目的 近年来我国南方高温频发,高温环境已成为油茶生长发育的重要限制因素。为探究不同油茶品种高温胁迫的生理响应及耐热性差异,筛选出适合在高温地区种植的油茶品种。 方法 选用我国各省(区)现行的15个油茶品种为研究对象,以其3年生嫁接幼苗为试验材料,分别调查测定各油茶品种在高温胁迫(覆膜增温)下的叶片相对含水量、干物质含量、光合色素、渗透调节物质和抗氧化酶活性等12个生理生化指标,并利用主成分分析法和隶属函数法对15个品种的耐热性进行综合评价。 结果 在高温胁迫下,参试油茶品种的叶片相对含水量和干物质含量降低;光合色素含量降低,且多数存在显著差异(p<0.05);丙二醛含量、抗氧化酶活性和渗透调节物质含量均升高;隶属函数分析表明,15个油茶品种的耐热性存在差异,其强弱顺序为华金>赣州油1号>华硕>岑软2号>湘林210>赣无2>长林53号>粤韶75-2>粤韶77-1>长林4号>岑软3号>华鑫>长林40号>赣州油7号>赣石83-4。 结论 15个油茶品种中,华金、赣州油1号、华硕、岑软2号和湘林210耐热性强,适宜高温地区引种栽培。

English Abstract

  • 高温胁迫是主要非生物胁迫之一,也是在整个生命周期中影响植物生长发育的关键环境因素[1-2]。在高温下不仅会对植物外部造成不可逆的机械损伤,还会导致植物体内部干物质含量减少[3]、光合作用减弱[4]、抗氧化酶活性降低[5]。近年来,随着全球气候变暖,极端高温天气频发,高温胁迫对林业发展危害性增大,研究表明,长时间的高温胁迫对木荷(Schima superba Gaertn. et Champ)[6]、香樟(Cinnamomum camphora (L.) Presl)[7]、杨树(Populus L.)[8]和大叶桉(Eucalyptus robusta Smith)[9]等重要用材树种带来了严重的负面影响。

    油茶(Camellia oleifera Abel.)是我国特有的优质木本油料树种,属山茶科(Theaceae)山茶属(Camellia)常绿灌木或小乔木,多栽培于南方丘陵地区,极具生产应用价值[10-11];茶油又称为东方橄榄油,具有较高的营养价值和药用价值[12]。我国油茶种植面积和产业产值每年都在增加[13],油茶虽适应性较强,但高温条件仍会对其生长发育造成一定程度的影响[14],尤其是南方夏季的持续高温天气,容易导致新造油茶林死亡[15]。研究表明,高温干旱是影响油茶生长发育的关键因素之一[16],因此,生态型适生油茶品种评价与筛选意义现实而重大。筛选耐热品种是降低高温对植物危害的有效措施,在筛选过程中通常采用主成分分析和隶属函数分析相结合,得到的综合评价值(D值)在评价体系中应用广泛[17-18]

    本研究以我国15个油茶品种的苗木为试验材料,通过调查测定其在高温胁迫下的生理响应,并进行耐热性综合评价,旨在为油茶耐热生理机制研究和耐热品种选用提供理论技术指导。

    • 试验区域位于广东省广州市天河区华南农业大学教学试验基地(113°21′26″ E, 23°9′26″ N),属亚热带季风气候,温暖多雨、阳光充足、全年水热同期,年平均气温23.1 ℃,最高温39.1 ℃,最低温-0.9 ℃,最冷月为1月,平均气温13.3 ℃,最热月为8月,平均气温28.8 ℃。年降水量1 800 mm,4—9月的降水量占全年降水量的80%,尤以5—8月最高,占全年降水量的62%,该区域年平均湿度为79%。

    • 选择我国各省(区)现行主推15个油茶品种(表1),以各品种3 a生嫁接苗为试验材料。

      表 1  参试品种基本情况

      Table 1.  Basic information of participating species

      参试品种
      Experimental variety
      审(认)定品种号
      Validated variety No.
      选育单位
      Breeding unit
      岑软2号国S-SC-CO-001-2008广西壮族自治区林业科学研究院
      岑软3号国S-SC-CO-002-2008广西壮族自治区林业科学研究院
      长林4号国S-SC-CO-006-2008中国林业科学研究院亚热带林业研究所
      长林40号国S-SC-CO-011-2008中国林业科学研究院亚热带林业研究所
      长林53号国S-SC-CO-012-2008中国林业科学研究院亚热带林业研究所
      华金国S-SC-CO-010-2009中南林业科技大学
      华鑫国S-SC-CO-009-2009中南林业科技大学
      华硕国S-SC-CO-011-2009中南林业科技大学
      湘林210国S-SC-CO-015-2006湖南省林业科学研究院
      赣州油1号国S-SC-CO-014-2008江西省赣州市林业科学研究所
      赣州油7号国S-SC-CO-017-2008江西省赣州市林业科学研究所
      赣无2国S-SC-CO-026-2008江西省林业科学院
      赣石83-4国S-SC-CO-025-2008江西省林业科学院
      粤韶75-2粤S-SC-CO-019-2009广东省韶关市林业科学研究所
      粤韶77-1粤S-SC-CO-020-2009广东省韶关市林业科学研究所
    • 于2022年7月17日至7月31日开展为期15 d的控制温度处理。试验采用双因素完全随机区组设计,试验设计分别设置两种温度处理,即高温胁迫组(HT)和对照组(CK),每个油茶品种设置5次生物学重复,每个品种各5株,分开摆放,共150株。试验期间高温胁迫处理的实测温度范围是41.0~45.0 ℃,均值为43.4 ℃,对照组温度范围33.3~36.2 ℃,均值为34.7 ℃。具体技术措施是高温胁迫组将参试油茶幼苗分别放置于温室大棚进行覆膜增温处理,通过温湿度记录仪(RC-4HC)实时监测温度,连续处理15 d;对照组不进行覆膜增温处理。除温度控制外,其他按常规苗圃管理。

    • 试验的第16 d上午8:00~9:00对叶片样品进行采集,每个品种选取5株,每个植株采集中上部完整健康的叶片10枚,各指标进行5次重复测定。

    • (1)叶片相对含水量及干物质含量:将选定的叶片放入密封容器中,然后测定叶面积叶鲜质量(FW)/g;将新鲜叶子放入4 ℃纯净水中浸泡48 h后测量水分饱和状态时的叶片质量(TW)/g;将叶片放入烘箱70 ℃干燥至恒质量测定叶干质量(DW)/g,计算叶片相对含水量(RWC)/%以及叶片干物质含量(DMC)/(g·g−1):

      $ \begin{split} {RWC}= ({FW-DW})\text{ × }\text{100\%/(}{TW-DW}\text{)} \end{split} $

      (1)

      $ {DMC}\text={DW}\text{/}{FW} $

      (2)

      (2)光合色素含量测定:采用乙醇浸提法[19],取洁净新鲜油茶叶片,去除中脉,剪碎成条状,称取0.1 g。将称取的叶片放置于15 mL离心管中,加入10 mL95%的乙醇,混匀,避光处理,浸泡至叶片发白,色素完全被萃取到溶液中。利用紫外分光光度计(UV-2600, 上海恒平)测定提取的溶液在649 nm、665 nm、470 nm下的OD值,并计算叶绿素a含量(Chla)/(mg·g−1)、叶绿素b含量(Chlb)/(mg·g−1)、叶绿素总含量(Chl)/(mg·g−1)、类胡萝卜素含量(Car)/(mg·g−1):

      $ \begin{split} \text{Chla}\text{=13.95 × }{OD}_\text{665}-\text{6.88 × }{OD}_\text{649} \end{split}$

      (3)

      $ \begin{split} \text{Chlb}\text{=24.96 × }{OD}_\text{649}-\text{6.88 × }{OD}_\text{665} \end{split}$

      (4)

      $ \text{Chl}\text{=Chla + Chlb} $

      (5)

      $ \begin{split} \text{Car}\text{=1 000 × }OD_\text{470}-\text{2.05}\text{ × }\text{C}\text{hla}-\text{114.8}\text{ × }\text{C}\text{hlb} \end{split} $

      (6)

      (3)植物渗透调节物质及抗氧化酶活性测定:采集油茶枝稍3~5片1年生正常功能叶,洗净表明浮土和灰尘,擦干后迅速放入液氮罐带回实验室至−80 ℃超低温冰箱保存。测定渗透调节物质及抗氧化酶活性所用试剂盒均购自苏州科铭生物技术有限公司(中国,苏州),采用微量法测定,每组处理设3个重复。丙二醛(MDA)含量采用硫代巴比妥酸法;可溶性糖含量采用蒽酮硫酸法;可溶性蛋白含量采用考马斯亮蓝G-250法;超氧化物歧化酶(SOD)活性采用氮蓝四唑光还原法;过氧化物歧化酶(POD)活性采用愈创木酚法;过氧化氢酶(CAT)活性采用碘量滴定法[20]

    • 试验数据采用Microsoft Excel 2021进行统计与分析,使用SPSS 26.0软件进行Pearson相关性分析、差异显著性分析(同一品种不同温度处理间采用T检验(p<0.05),同一温度不同品种间采用Duncan法(p<0.05))、主成分分析、隶属函数分析;使用Origin 2018绘制柱状图。

      (1)耐热系数。首先将原始数据以相对指标为单位进行无量纲标准化处理,求得各项生理指标的耐热系数,使用耐热系数进行主成分分析,耐热系数(heat tolerance coefficient, HTC)=高温胁迫性状值/对照性状值。

      (2)隶属函数分析。隶属函数值的计算方法参照于朱亚迪等[17]的方法。隶属函数值采用以下公式计算:

      $ U\left(X_j\right)=\left(X_j-X_{\min }\right) /\left(X_{\max }-X_{\min }\right)$

      (7)

      式中UXj)为各油茶品种第j个主成分的隶属函数值,Xj为某综合指标,j=1,2,3,…,n;XminXmax分别表示所有品种中第j个综合指标的最小值和最大值。

      (3)指标权重。权重的计算方法参照于凌瑞等[21],采用以下公式计算:

      $ {W}_j=P_j / {\sum}_{j=0}^n P_j $

      (8)

      式中Wj表示第j个综合指标在所有综合指标中的重要程度(权重),Pj为某综合指标的贡献率。

      (4)综合评价。采用主成分分析和隶属函数分析相结合的方法计算高温胁迫下耐热综合评价值(D值)评价油茶耐热性,D值越大,表明品种指标评价的综合得分越高,D值采用以下公式进行计算:

      ${D}={\sum}_{i=0}^n\left[U\left(X_j\right) \times W_j\right] $

      (9)
    • 高温胁迫引起油茶叶片中相对含水量和干物质含量降低,不同油茶品种降低的程度不同(图1)。相对含水量多重比较结果表明:对照组(CK)内各品种间叶片相对含水量均无显著差异(p>0.05),高温胁迫处理(HT)后品种间,赣州油1号的相对含水量除与赣州油7号无显著差异以外,而与其他各品种之间均存在显著差异(p<0.05),较CK下降了23.13%;赣州油7号分别与15个品种中的7个品种(注:岑软2号、长4号、长林53号、华金、华鑫、赣无2和粤韶77-1)在相对含水量上有显著差异(p<0.05)(图1);粤韶75-2分别与长林53号、华金、赣州油1号和粤韶77-1间也有显著差异(p<0.05)。同一品种下,高温处理与其相应对照处理间存在显著差异的品种有6个,包括长林40号、湘林210、赣州油1号、赣州油7号、赣石83-4和粤韶75-2(p<0.05)。同一品种下叶片干物质含量,华金、华硕、湘林210、赣州油7号和粤韶77-1的高温胁迫后与其相应CK相比均显著降低(p<0.05),其中湘林210降低幅度最大,为15.79%,说明高温对该品种干物质积累和转运的影响较大,而其余9个品种在温度处理间无显著差异(p>0.05),说明这9个品种相对耐高温胁迫;同时,高温胁迫组内或对照组内,叶片干物质含量在品种间均无显著差异(p>0.05)。

      图  1  高温条件对不同油茶叶片相对含水量和干物质含量的影响

      Figure 1.  Effect of high temperature stress on the relative water content and dry matter content of different Camellia oleifera leaves

    • 图2为15个油茶品种在CK和高温处理条件下叶片中光合色素含量的变化情况,不同品种在高温胁迫下叶片中光合色素含量均有不同程度的降低。同一品种下,除长林53号、华鑫、华硕和赣无2以外,其他11个品种叶片中叶绿素a含量较CK显著降低(p<0.05),高温胁迫处理(HT)后品种间,赣石83-4的叶绿素a含量除与华金无显著差异外(p>0.05),和其他品种均有显著差异(p<0.05),较CK降低了33.58%,相较于其他品种为降幅最大,说明其叶绿素a含量受到高温影响较大;华金与除长林40号、赣石83-4和粤韶75-2外的11个品种之间存在显著差异(p<0.05)。叶绿素b含量除华金、华鑫、华硕、湘林210和粤韶75-2外其他品种在高温胁迫处理和CK处理之间差异显著(p<0.05),高温胁迫处理(HT)下,华硕的叶绿素b含量与长林4号无显著差异(p>0.05),但与其余的13个品种差异显著(p<0.05)。叶绿素总含量除长林53号和华硕外其他品种在高温胁迫处理和CK处理之间均存在显著差异(p<0.05),高温胁迫下赣石83-4与华金无显著差异( p >0.05),而与其他品种均有显著差异(p<0.05)。高温胁迫降低了类胡萝卜素含量,在高温条件下,赣石83-4的类胡萝卜素含量与其他品种之间存在显著差异(p<0.05),较CK相比降低了41.48%,而除赣石83-4外,长林40号与除华金外其他品种间也有显著差异(p<0.05)。

      图  2  高温胁迫对不同油茶叶片光合色素含量的影响

      Figure 2.  Effect of high temperature stress on photosynthetic pigment content of different Camellia oleifera leaves

    • 在高温胁迫下不同油茶品种的MDA含量均增加(图3),高温胁迫处理与CK处理相比,除岑软2号、岑软3号、华鑫和粤韶77-1外,其他品种均显著增加(p<0.05)。高温胁迫下,长林4号的MDA含量与其他各品种间存在显著差异(p<0.05),与CK相比增加了89.33%,为增幅最大,说明在高温胁迫下其膜脂过氧化程度较高;赣无2与岑软2号、湘林210之间无显著差异(p>0.05),但与其余品种存在显著差异(p<0.05),增幅为38.13%。除岑软2号、岑软3号、华金、赣州油7号外,其余品种可溶性糖含量在高温胁迫组和CK组之间均有显著差异(p<0.05),其中赣石83-4在高温处理后可溶性糖含量显著低于CK处理,降低幅度为20.16%;高温胁迫后华鑫的可溶性糖含量与除长林40号、湘林210号和赣州油1号外的11个品种之间有显著差异(p<0.05),增幅为31.54%。高温胁迫下各油茶品种的可溶性蛋白含量与CK相比均显著升高(p<0.05),不同品种间,赣无2与其他品种差异显著(p<0.05),增幅为321.26%,表明赣无2可以通过调节可溶性蛋白含量来应对高温胁迫,此外,赣州油7号与除岑软3号、粤韶75-2和粤韶77-1外的11个品种也有显著差异(p<0.05)。

      图  3  高温胁迫对不同油茶叶片丙二醛及渗透调节物质含量的影响

      Figure 3.  Effect of high temperature stress on the content of MDA and osmoregulatory substances in different Camellia oleifera leaves

    • 图4可知,高温胁迫下,不同油茶品种的SOD活性升高,多重比较的结果表明,除岑软2号和华鑫外,高温处理与CK处理均有显著差异(p<0.05),在高温条件下,岑软3号、赣州油1号和赣州油7号的SOD活性与其他品种之间差异显著(p<0.05);此外,赣无2与除岑软2号、赣石83-4、粤韶75-2和粤韶77-1外的10个品种存在显著差异(p<0.05)。高温胁迫下不同油茶品种的POD活性全都显著高于CK(p<0.05),在高温条件下,长林4号、长林40号、长林53号、华金和华硕的POD活性显著高于其他10个品种的POD活性(p<0.05),且这10个品种间POD活性均无显著差异(p>0.05)。高温胁迫下不同油茶品种的CAT活性与CK相比均显著升高(p<0.05),高温胁迫后粤韶75-2的CAT活性与其他品种差异显著(p<0.05),增幅为249.90%;同时,高温胁迫后的CAT活性,岑软3号和粤韶77-1间无显著差异(p>0.05),但这两个品种与其余品种间存在显著差异(p<0.05)。

      图  4  高温胁迫对不同油茶叶片抗氧化酶活性的影响

      Figure 4.  Effect of high temperature stress on the antioxidant enzyme activities of different Camellia oleifera leaves

    • 对高温胁迫下油茶各项生理指标的耐热系数进行相关性分析,结果如表2。由表2可知,干物质含量与叶绿素b含量存在显著负相关关系(p<0.05),叶绿素a含量和叶绿素总含量之间存在极显著相关关系(p<0.01),与叶绿素b含量和类胡萝卜素含量存在显著相关关系(p<0.05);叶绿素b含量与叶绿素总含量存在极显著相关关系(p<0.01),与可溶性糖含量、SOD活性存在显著相关关系(p<0.05);叶绿素总含量与类胡萝卜素含量存在显著正相关关系,与SOD活性存在显著负相关关系(p<0.05);类胡萝卜素含量与SOD活性存在显著负相关关系(p<0.05)。各指标间存在不同程度的相关性,由此可见,植物的耐旱性是一个复杂的综合性状,其耐热性还需要通过多个指标进行判断。

      表 2  油茶各项生理指标的相关性分析

      Table 2.  Correlation analysis of various physiological indicators of Camellia oleifera seedlings

      指标
      Indicators
      相关系数 Correlation coefficient
      RWCDMCChlaChlbChlCarMDASSSPSODPOD
      DMC0.414
      Chla0.387−0.169
      Chlb0.022−0.622*0.601*
      Chl0.339−0.2730.984**0.728**
      Car0.208−0.0150.556*0.3970.582*
      MDA−0.161−0.3680.1090.1260.1190.308
      SS−0.113−0.1580.1710.525*0.2540.277−0.126
      SP0.452−0.0900.3630.3600.4000.1470.304−0.188
      SOD−0.1660.010−0.491−0.540*−0.548*−0.825*−0.020−0.370−0.055
      POD−0.279−0.298−0.310−0.022−0.283−0.4000.188−0.2610.2260.490
      CAT−0.263−0.086−0.121−0.056−0.1280.099−0.205−0.105−0.259−0.3220.136
      注:基于各品种同一生理指标在HT和CK下的测定值求得的耐热系数进行相关性分析 ,*表示显著相关(p<0.05),**表示极显著相关(p<0.01)。RWC:相对含水量;DMC:干物质含量;Chla:叶绿素a含量;Chlb:叶绿素b含量;Chl:叶绿素总含量;Car:类胡萝卜素含量;MDA:丙二醛含量;SS:可溶性糖含量;SP:可溶性蛋白含量,SOD:SOD活性;POD:POD活性;CAT:CAT活性,下同
        Notes: * indicates significant correlation (p < 0.05), ** indicates highly significant correlation (p < 0.01). RWC: relative water content; DMC: dry matter content; Chla: chlorophyll a content; Chlb: chlorophyll b content; Chl: total chlorophyll content; Car: carotenoid content; MDA: malondialdehyde content; SS: soluble sugar content; SP: soluble protein content, SOD: SOD activity; POD: POD activity; CAT: CAT activity, the same below
    • 对叶绿素a含量、叶绿素b含量、叶绿素总含量等9个生理指标的耐热系数进行主成分分析(表3),提取出4个主成分,累积贡献率为87.042%,具有较强的代表性。油茶耐热性评价主成分1中叶绿素a含量、叶绿素b含量、叶绿素总含量、类胡萝卜素含量和SOD活性的载荷较大,可反映原始数据的43.918%;主成分2中可溶性蛋白含量的载荷最大,可反映原始数据的18.716%;决定主成分3的主要是CAT活性,可反映原始数据信息中的13.134%;决定主成分4的主要是可溶性糖含量,可反映出原始数据中的11.274%。

      表 3  主成分在各项指标上的因子载荷及贡献率

      Table 3.  Factor loadings and contributions of principal components on each indicator

      指标
      Indicators
      主成分1
      Principal component 1
      主成分2
      Principal component 2
      主成分3
      Principal component 3
      主成分4
      Principal component 4
      叶绿素a含量 Chla0.8580.2700.022−0.195
      叶绿素b含量 Chlb0.7770.2260.0070.500
      叶绿素总含量 Chl0.9100.2800.017−0.078
      类胡萝卜素含量 Car0.789−0.2640.173−0.201
      可溶性糖含量 SS0.461−0.326−0.4750.623
      可溶性蛋白含量 SP0.3180.7810.215−0.084
      SOD活性 SOD−0.8070.434−0.2460.027
      POD活性 POD−0.4420.5010.4370.505
      CAT活性 CAT−0.040−0.5070.7930.173
      特征值3.9531.6841.1821.015
      方差贡献率/%43.91818.71613.13411.274
      累积贡献率/%43.91862.63475.76887.042

      为进一步明确4个综合指标(主成分)对不同油茶品种的贡献度,根据公式(7)、(8)、(9)计算得到各品种在不同综合指标下的隶属函数值、权重和综合评价值(表4),并通过综合评价值(D值)来判断油茶耐热性的强弱。耐热性强弱顺序为华金>赣州油1号>华硕>岑软2号>湘林210>赣无2>长林53号>粤韶75-2>粤韶77-1>长林4号>岑软3号>华鑫>长林40号>赣州油7号>赣石83-4。由表4可知,华金的D值最大,为0.844,表明其在高温下具有较强的耐受性,而赣石83-4的D值最小,为0.174 ,说明其对高温胁迫较为敏感。

      表 4  高温胁迫下不同油茶品种的隶属函数值(U)和综合评价值(D)排序

      Table 4.  Affiliation function values and D-value ranking of different Camellia oleifera species under high temperature stress

      品种
      Indicators
      U(X1)U(X2)U(X3)U(X4)D
      D-value
      排序
      Order
      岑软2号0.7350.1790.2040.4930.5044
      岑软3号0.3020.2090.2551.0000.36511
      长林4号0.4340.3160.2530.5220.39310
      长林40号0.1900.6580.3440.0000.28913
      长林53号0.8220.2120.1370.0570.4887
      华金1.0001.0000.1320.8080.8441
      华鑫0.4190.2470.4300.2350.36012
      华硕0.7420.3180.4230.2070.5333
      湘林2100.4140.4711.0000.3290.5035
      赣州油1号0.4870.5340.5320.7880.5432
      赣州油7号0.2420.0000.0600.6880.22014
      赣无20.7040.2090.4740.1600.4926
      赣石83-40.0000.7650.0000.0730.17415
      粤韶75-20.2960.5000.5300.8660.4498
      粤韶77-10.3460.3790.3730.7130.4049
      权重/ %50.4621.5015.0912.95
      注:U(X1):隶属函数值1;U(X2):隶属函数值2;U(X3):隶属函数值3;U(X4):隶属函数值4;D值:综合评价值
        Notes: U(X1): affiliation function value 1; U(X2): affiliation function value 2; U(X3): affiliation function value 3; U(X4): affiliation function value 4; D-value: comprehensive evaluation value
    • 不同植物品种对高温胁迫的生理响应存在差异,也会通过多种生理生化过程来调节体内环境以适应高温条件,高温环境会对植物体内的多种代谢途径产生负面影响[22-23]。植物叶片中相对含水量能够直接反映植物的保水能力,叶片干物质含量能够间接反映植物对高温环境的耐受性[24]。本试验的研究结果表明,在不同油茶品种在受到高温胁迫后,叶片相对含水量和干物质含量呈现不同程度的降低,仅从相对含水量和干物质含量这两个指标来看,相对含水量岑软2号下降的幅度最低,说明其叶片在高温下具有较强的保水能力,耐热性相对更好,干物质含量长林40号下降幅度最低,说明高温对其干物质含量的积累造成了较大的影响。

      叶绿素在植物感知光能中起重要的作用,研究证实在外界胁迫条件下叶绿素含量的变化情况能够反映植物的抗性[25]。本研究中,在高温胁迫下15个油茶品种的叶绿素a含量、叶绿素b含量、叶绿素总含量和类胡萝卜素含量均呈下降趋势,这与前人对东方铁筷子(Helleborus orientalis)在高温胁迫下叶绿素含量的变化情况一致[26]。在15个油茶品种中,华金和华硕叶绿素总含量下降最少,赣石83-4叶绿素总含量下降最多,表明华金和华硕的耐热性要强于赣石83-4,隶属函数分析的结果同样也证实了这一结论。

      植物长时间处在高温条件下,会导致膜脂过氧化,丙二醛是膜脂过氧化的重要产物之一[27],在本研究中丙二醛含量升高的幅度因品种而异,华鑫、岑软2号和岑软3号丙二醛含量升高的幅度较低,长林4号、长林53、华金和赣州油7升高的幅度较大,丙二醛含量上升较大表明在高温胁迫下膜的受损程度越大[28]。可溶性糖和可溶性蛋白可以有效的维持植物细胞受到外界环境干扰时的稳态,因此其会在植物受到胁迫时含量上升[29],但在本研究中赣石83-4的可溶性糖含量出现下降,这可能是因为在高温胁迫下与光合作用光反应有关酶活性的降低或者失活,导致光合产物的总量降低,进而造成可溶性糖含量下降的情况[30]。抗氧化酶可以延缓膜脂的氧化过程,从而保护细胞内的成分免受损伤,因此,在植物受到外界胁迫时,抗氧化酶活性会提升,从而保护细胞免受活性氧(ROS)损伤[31-32],高温胁迫下不同油茶品种的SOD、POD和CAT活性均上升,这与韩一林等[33]的研究结果相吻合,说明油茶在应对高温胁迫时主要是通过调节3种抗氧化酶的活性共同来应对高温胁迫。综上所述,认为华金、赣州油1号、华硕、岑软2号和湘林210耐热性较强的原因可能是:在高温环境下能够维持较高的叶绿素含量,以此来降低高温胁迫对叶片形态和光合作用的损伤,同时在高温胁迫下形成相应的保护机制,通过调节可溶性蛋白含量以及提高SOD、POD活性来保持膜的透性和稳定性[34-35]

      此外,高温胁迫对植物的危害不仅表现在其生理上,还有外部形态,例如:高温胁迫下,阻碍植物生长[36],使植物严重萎蔫、干枯变黄[37],加速植物叶片衰老甚至死亡[38]等。本研究引入了较为全面的生理指标来评价不同油茶品种的耐热性,结合主成分分析的结果,并将9个相关性较强的生理指标转换为4个全新且独立的综合指标,此方法已在多种农作物和树种上使用,较为科学合理。不过仅从油茶对高温胁迫的生理响应还不足以揭示其耐高温机制,还需要在分子的水平上进行更深层次的分析。

    • 15个油茶品种应对高温胁迫的方式有所不同,采用主成分分析和隶属函数分析的结果表明:15个油茶品种的耐热性强弱排序为华金>赣州油1号>华硕>岑软2号>湘林210>赣无2>长林53号>粤韶75-2>粤韶77-1>长林4号>岑软3号>华鑫>长林40号>赣州油7号>赣石83-4,在夏季温度较高的地区,建议选用耐热性较强的华金、赣州油1号、华硕、岑软2号和湘林210进行引种栽培,同时可作为亲本来培育耐热新品种。

参考文献 (38)

目录

    /

    返回文章
    返回