-
柚木(Tectona grandis Linn.f.)是我国外引的热带珍贵用材树种,早在1842 年就由云南边境的寺庙作为庭院绿化引种栽培[1-2],现在已成为我国热带、南亚热带地区主要造林的珍贵用材树种之一,台湾、云南、海南、广东、广西、福建、四川、贵州等省区70多个县市均有引种四旁或规模种植[3]。1960 年前后,云南省在德宏州建立了畹町、勐秀、陇川和盈江4 个柚木林场,先后造林 780 hm2[4],其中畹町林场依然保存有上个世纪60 年代柚木人工林133.33 hm2,被作为种质资源保存和母树林经营。云南省河口县1961 年开始零星种植,1980 年开始规模种植[5]。据不完全统计,河口县现有柚木人工林面积已达3 333.33 hm2,整个红河州发展了柚木人工林共4 666.67 hm2,是云南省柚木人工林面积最多的地区之一。但早期引种种植的种源因来源不清,植后5~6 a许多个体树干顶端开花,造成顶端分叉早,主干材低,树木高生长和木材出材率均受影响[6]。种源试验及种源选择是林木育种中最基本的、重要工作内容之一[7-9],而林木良种是营造速生、丰产、优质人工林的物质基础,使用良种是提高林业生产力最有效、最经济的一种科学技术措施[2]。因此,通过优良种源的选择,做到适地适树适种源,在提高木材产量和质量的同时,也为林木长期的选育提供丰富的育种材料。 “七五”国家科技攻关-“柚木种源选择”子课题,收集了国内外柚木种源/家系,在河口县开展了多个种源/家系试验,本文对其中的一个柚木种源/家系试验林29 年生的保存率、生长性状和形质性状进行种源/家系间差异分析和综合选择,旨在为当地选出适宜的、速生和主干材高的优良种源或家系,以推动当地柚木人工林的发展。
-
试验点位于云南省河口县南溪镇安家河村委会马场村白鹤冲(22°41′ N,103°56′ E)。海拔370~395 m,坡度10°~15°。年均气温22.6 ℃,极端最低温1.9 ℃,极端最高温40.9 ℃;年降雨量1 789 mm,干湿季明显,雨季5—10 月,旱季11 月至翌年4 月;年均相对湿度85%。土壤为石灰岩发育的中壤质黄红壤,pH值6.0。主要植被为中平树(Macaranga deniculata (Bl.) Muell. Arg.)、木瓜榕(Ficus auriculata Lour.)、绒毛番龙眼(Pometia tomentosa (Bl.)Teysm. et Binn)、任木(Zenia insgnis Chin.)大叶紫珠(Callicarpa macrophylla Vahl)、柔枝莠竹(Microstegium vimineum (Trin.) A. Camus)等。
-
参试种源/家系34 个(表1),其中种源25 个,家系9 个,除6 个种源来自原产地外,其余种源/家系均从我国早期引种栽培、已适应引种地气候和土壤条件的片林或四旁树中,选9~20 株优树采种混合作为该引种地的种源,以河口县当地引种的柚木人工林作为对照种源。试验采用完全随机区组设计,双行小区(4株/小区),8 次重复,株行距3 m × 3 m。1987年5月20~22日种植。种植前后未施肥,仅第1~2 a每年人工除草松土3 次,第3~4 a用除草剂除草。
种源/家系号
No. of prov./fam.种源/家系名称
Name of prov./fam.种子采集地
Place of seed collected纬度
Latitude经度
Longitude海拔高
Altitude/m年均温
Temperature/°C年降雨量
Rainfall/mm1007 达府/泰国 泰国达府 16°49′ 98°36′ 220 27.0 1 644 1008 帕府/泰国 泰国帕府 18°13′ 99°59′ 200 27.0 1 100 1306 南邦/泰国 泰国南邦 18°40′ 99°55′ 350 26.0 1 260 1307 南邦/泰国 泰国南邦 18°40′ 99°55′ 350 26.0 1 260 1308 帕府/泰国 泰国帕府 18°00′ 99°45′ 175 27.0 1 100 7564# 尖峰/[缅甸] 海南乐东县尖峰岭 18°40′ 108°50′ 150 24.5 1 500 83317 石牌/[缅甸] 广东广州华南农业大学 23°05′ 113°20′ 63 21.9 1 728 2167 陇川/[缅甸] 云南德宏州陇川县 24°16′ 97°52′ 920 19.0 1 653 8417 龙洞/[缅甸] 广东广州龙洞广东省林科院 23°05′ 113°20′ 20 21.9 1 728 8463 梅花园/[缅甸] 广东广州梅花园 23°04′ 113°20′ 10 21.9 1 728 8508 平远/[新加坡] 广东梅州市平远 24°35′ 115°54′ 148 20.7 1 636 7500# 尖峰/[缅甸] 海南乐东县尖峰岭 18°40′ 108°50′ 130 24.5 1 500 7506# 尖峰/[缅甸] 海南乐东县尖峰岭 18°40′ 108°50′ 130 24.5 1 500 7516# 尖峰/[缅甸] 海南乐东县尖峰岭 18°40′ 108°50′ 130 24.5 1 500 7517# 尖峰/[缅甸] 海南乐东县尖峰岭 18°40′ 108°50′ 130 24.5 1 500 7521# 尖峰/[缅甸] 海南乐东县尖峰岭 18°40′ 108°50′ 130 24.5 1 500 8601 曼德勒/缅甸 缅甸曼德勒 22°10′ 96°15′ 230 26.5 870 8604 普文/[缅甸] 云南版纳州景洪市普文试验林场 22°25′ 100°58′ 980 20.1 1 655 8602 瑞丽/[缅甸] 云南德宏州瑞丽市政府大院内 24°01′ 97°55′ 800 20.1 1 402 8410 城子营/[缅甸] 云南德宏州陇川林场城子营 24°16′ 97°51′ 980 19.0 1 653 8407 姐勒/[缅甸] 云南德宏州瑞丽市姐勒乡贷门寨 24°01′ 97°50′ 775 20.0 1 006 8450# 畹町/[缅甸]早熟窄 云南德宏州畹町林场院内 24°05′ 98°05′ 880 20.4 1 550 8451# 畹町/[缅甸] 常绿 云南德宏州畹町林场 24°05′ 98°05′ 860 20.4 1 550 77103# 畹町/[缅甸] 云南德宏州畹町林场 24°05′ 98°05′ 820 20.4 1 550 8411 邦巴/[缅甸] 云南德宏州盈江县邦巴林场 24°30′ 97°55′ 350 20.8 1 055 8402 勐仑/[缅甸] 云南版纳州勐腊县勐仑植物园 21°41′ 101°25′ 550 21.4 1 500 8605 景洪/[缅甸] 云南版纳州景洪市果木场 22°01′ 101°05′ 600 21.9 1 196 8620 小寨/缅甸] 云南版纳州景洪市郊小寨 22°01′ 101°05′ 590 21.9 1 196 7787 热作所/[泰国] 云南版纳州景洪市热作所 22°01′ 101°05′ 580 21.9 1 196 8443 林管所/[老挝] 云南版纳州勐腊县勐棒村 21°29′ 101°34′ 640 20.9 1 525 8444 党校/[老挝] 云南版纳州景洪市郊 21°52′ 101°04′ 570 21.7 1 217 8603 尖峰/[缅甸] 海南乐东县尖峰12KM 18°40′ 108°50′ 160 24.5 1 500 85131(CK) 河口/[缅甸] 云南红河州河口县城关镇 22°30′ 103°57′ 137 22.6 1 789 8507 松口/[印尼] 广东梅州市梅县松口 24°18′ 116°07′ 127 21.5 1 644 注:种源/家系名称中的[]表示最初引种的原产国,种源/家系号带#为家系,下同
Notes: Square brackets [] means original provenance in the column of name for provenance and family, and the number marked with # is family. The same belowTable 1. The basic information of provenances and families tested
-
于造林后的2、4、6和8 a,每木调查试验林种源/家系的树高和胸径;鉴于29 年生种源/家系的保存率均不高,仅调查了种源/家系各小区的保存率、小区优势木树高、胸径、主干材高与树干通直度,来综合评价种源和家系。树干通直度按5 级(1 级最差,有3 段以上严重弯曲;5 级最好,无弯曲通直圆满)进行评分[10]。单株材积计算公式[11]为:
V=0.478 7 × DBH2 × H/10 000
采用GENSTAT统计分析软件[12]进行方差分析(保存率反正弦转换)、邓肯多重比较和相关分析。以29 年生种源/家系的保存率(SR)、优势木的树高(Hdt)、胸径(DBHdt)、单株材积(Vdt)、树干通直度得分(ST)和主干材高(Hb)等6 个性状进行主分量分析,根据累积贡献率大于85%的原则[13],选取主分量,以种源/家系在选取的每个主分量得分,按各主分量贡献率在累积贡献率的权重计算综合评价值,以20%的入选率评定优良种源/家系。
式中
$ {Y}_{\alpha } $ 为某一种源/家系在第α主分量得分值(α=1,2,3),$ {\mu }_{\alpha 1} $ 、$ {\mu }_{\alpha 2} $ 和$ {\mu }_{\alpha 3} $ 分别为性状1、2…..6在第α主分量的特征向量,X1、X2…….X6分别为性状1、2…..6的原数据,$\overline {X} $ 1、$\overline {X} $ 2…..$\overline {X} $ 6为性状1、2…..6的原数据总平均值,S1、S2…..S6为性状1、2…..6的原数据标准差。种源/家系遗传力和遗传增益[16]由以下公式得出:
遗传力:h2 = 1-1/F
遗传增益:∆G= S ·h2·
$\overline {X} $ -1式中:F为方差分析的F值;S为某一性状入选种源/家系均值与该性状全体种源/家系均值(
$\overline {X} $ )的选择差。 -
各年份的柚木种源/家系保存率的方差分析结果表明:除29 年生种源/家系的保存率种源/家系间差异呈极显著外,其它年份的差异不显著。2 年生试验林保存率为61.73%,至8 年生时变化不大,保存率为55.05%,仅下降了6.68%(表2);但随着年份增加,低于50%保存率的种源/家系数也在增加,2、4、6和8 年生分别有4、7、7和8 个。
年份
Year2 年生
2-year-old4 年生
4-year-old6 年生
6-year-old8 年生
8-year-old29 年生
29-year-old保存率 Survival rate /% 34.4~81.2 31.2~78.1 31.2~78.1 28.1~78.1 4.2~62.5 平均 Mean /% 61.73 ± 10.29 57.49 ± 12.20 56.11 ± 11.17 55.05 ± 10.39 28.96 ± 8.91 F值 F value 1.27ns 1.33 ns 1.30 ns 1.38 ns 2.49*** F检验 Fpr 0.160 0.118 0.141 0.091 <.001 Table 2. The survival rates and variation analysis of provenances and families at different ages
8 年生到29 年生的保存率下降幅度比较大(表3),降了49.23%,仅有2个种源保存率高于50%。其中降幅最大的是家系7517#,降了85.18%,29年生保存率仅为4.17%;降幅最小的是种源8410,仅降了4.75%,为保存率最高的种源;即使是当地对照种源85131,其保存率从65.62%降到45.83%,降了30.16%。29 年生保存率有4个种源/家系(8410、8407、7500#和8411)高于或等于对照种源。
种源/家系
Prov./fam.8 年生保存率/%
Survival rate in
8 year-old29 年生保存率/%
Survival rate in
29 year-old与8 年生差值Δ/%
difference种源/家系
Prov./fam.8 年生保存率/%
Survival rate in
8 year-old29 年生保存率/%
Survival rate in
29 year-old与8 年生差值Δ/%
difference8410 65.62 ± 9.38 a 62.50 ± 14.07a −3.12 77103# 50.00 ± 12.50 a 25.00 ± 9.13 bcdef −25.00 8407 78.12 ± 5.66 a 54.17 ± 7.68ab −23.95 7787 62.50 ± 11.57 a 25.00 ± 6.45 bcdef −37.50 7500# 55.12 ± 6.51 a 45.83 ± 7.68abc −9.29 1007 50.00 ± 17.03 a 20.83 ± 10.03 bcdef −29.17 8411 62.50 ± 4.72 a 45.83 ± 11.93abc −16.67 1306 50.00 ± 9.45 a 20.83 ± 10.03 bcdef −29.17 85131(CK) 65.62 ± 9.38 a 45.83 ± 11.93abc −19.79 8417 59.38 ± 9.38 a 20.83 ± 7.68 bcdef −38.55 7564# 68.75 ± 9.15 a 41.67 ± 8.33abcd −27.08 8463 56.25 ± 11.33 a 20.83 ± 7.68 bcdef −35.42 8602 59.38 ± 8.10 a 41.67 ± 8.33 abcd −17.71 8450# 53.12 ± 11.02 a 16.67 ± 12.36 cdef −36.45 8402 71.88 ± 8.76 a 41.67 ± 8.33 abcd −30.21 8605 65.62 ± 12.44 a 16.67 ± 12.36 cdef −48.95 8603 65.62 ± 11.51 a 41.67 ± 13.94 abcd −23.95 8620 43.75 ± 12.27 a 16.67 ± 5.27 cdef −27.08 2167 59.38 ± 12.44 a 37.50 ± 14.07 abcde −21.88 8444 40.62 ± 15.63 a 16.67 ± 12.36 cdef −23.95 8508 50.00 ± 11.57 a 37.50 ± 8.54 abcde −12.50 1008 34.38 ± 10.50 a 12.50 ± 8.54 def −21.88 7506# 56.25 ± 9.15 a 37.50 ± 5.59 abcde −18.75 83317 56.25 ± 13.15 a 12.50 ± 8.54 def −43.75 7521# 62.50 ± 10.56 a 37.50 ± 5.59 abcde −25.00 8601 40.62 ± 9.38 a 8.33 ± 5.27 ef −32.29 1307 46.88 ± 11.02 a 29.17 ± 10.03 bcdef −17.71 8443 31.25 ± 9.15 a 8.33 ± 5.27 ef −22.92 1308 62.50 ± 9.45 a 29.17 ± 4.17 bcdef −33.33 7517# 28.13 ± 11.02 a 4.17 ± 4.17 f −23.96 7516# 56.25 ± 11.33 a 29.17 ± 7.68 bcdef −27.08 平均 Average 55.05 ± 10.39 28.96 ± 8.91 −26.09 8604 59.38 ± 12.44 a 29.17 ± 10.03 bcdef −30.21 F值 F value 1.38 ns 2.49*** 8507 38.44 ± 8.22 a 26.31 ± 6.82 bcdef −12.13 F检验 Fpr 0.091 <.001 8451# 65.62 ± 8.10 a 25.00 ± 12.91 bcdef −40.62 注:ns 表示差异不显著;*、**、***分别表示在0.05水平差异显著、0.01水平和<0.001差异极显著。下同
Notes:ns was no significant difference; *, ** and *** were respectively significant difference at 0.05 level, high significant difference at 0.01 level and at <0.001 level. The sample belowTable 3. Duncan multiple comparison at 0.05 level for survival rates of provenances and families in 8-year-old and 29-year-old
-
不同年份柚木种源/家系生长和形质方差分析结果(表4)表明:2~8 年生种源/家系间平均树高、平均胸径和单株材积生长的差异均达极显著(p<0.001),而小区优势木差异由2和4 年生的不显著或显著到6和8 年生的极显著;29 年生种源/家系间优势木生长和形质性状的差异极显著,尤其是树高、胸径、树干通直度和主干材高的差异在p<0.001水平极显著。2~8 年生最好的种源/家系平均树高、平均胸径和平均单株材积分别是生长最差的1.38~1.91 倍、1.63~2.18 倍和3.82~5.17 倍。29 年生最好种源优势木的树高、胸径、单株材积、树干通直度和主干材高分别是最差种源的1.81 倍、1.87 倍、4.84 倍、2.18 倍和12.89 倍,由此可见通过种源/家系间选择可获较大增益。
性状
Triats2 年生
2-year-old4 年生
4-year-old6 年生
6-year-old8 年生
8-year-old29 年生
29-year-old平均树高
H变幅 Range /m 1.60~3.05 3.91~6.50 7.02~11.17 9.42~12.99 17.35~28.20 均值 Mean /m 2.22 ± 0.04 5.16 ± 0.09 8.75 ± 0.11 11.09 ± 0.12 23.33 ± 1.30 F值 F value 3.86*** 3.40*** 4.71*** 4.13*** 7.48*** F检验 F test <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 平均胸径
DBH变幅 Range /cm 2.02~4.40 4.34~7.22 7.35~12.00 9.37~15.86 20.62~36.44 均值 Mean /cm 3.20 ± 0.07 5.41 ± 0.09 9.66 ± 0.14 12.37 ± 0.18 30.13 ± 2.46 F值 F value 3.19*** 3.90*** 3.99*** 4.10*** 5.59*** F检验 F test <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 平均单株材积
V变幅 Range /m3 0.000 6~0.003 1 0.005 0~0.019 1 0.019 5~0.081 8 0.044 0~0.180 7 0.390~1.908 均值 Mean /m3 0.001 8 ± 0.000 1 0.010 8 ± 0.000 5 0.051 0 ± 0.001 8 0.102 9 ± 0.003 5 1.203 ± 0.244 F值 F value 3.01*** 3.73*** 4.08*** 4.10*** 4.77*** F检验 F test <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 优势木树高
Hdt变幅 Range /m 1.86~3.54 3.99~7.71 6.64~12.30 8.22~14.36 16.14~29.28 均值 Mean /m 2.72 ± 0.06 5.98 ± 0.14 9.90 ± 0.17 12.28 ± 0.17 24.59 ± 0.37 F值 F value 1.39ns 1.40ns 2.07** 1.97** 4.07*** F检验 F test 0.090 0.086 0.001 0.003 <0.001 优势木胸径
DBHdt变幅 Range /cm 2.72~5.18 4.16~8.13 7.97~13.95 10.60~18.63 21.96~41.14 均值 Mean/cm 4.07 ± 0.09 6.43 ± 0.15 11.33 ± 0.22 14.60 ± 0.27 32.50 ± 0.73 F值 F value 1.16ns 1.44ns 1.90** 2.37*** 2.74*** F检验 F test 0.262 0.067 0.004 <0.001 <0.001 优势木单株材积
Vdt变幅 Range /m3 0.000 9~0.005 3 0.003 6~0.028 5 0.025 9~0.115 8 0.059 3~0.252 3 0.485~2.348 均值 Mean /m3 0.002 9 ± 0.000 2 0.015 9 ± 0.000 9 0.074 1 ± 0.003 4 0.147 0 ± 0.006 2 1.370 ± 0.080 F值 F value 1.49* 1.60* 1.79** 2.02** 1.93** F检验 F test 0.050 0.027 0.009 0.002 0.007 优势木树干通直度
ST变幅 Range /m 2.19~4.77 均值 Mean /m 3.91 ± 0.07 F值 F value 3.51*** F检验 F test <0.001 优势木主干材高
Hb变幅 Range /m 1.44~18.56 均值 Mean /m 12.02 ± 0.46 F值 F value 4.31*** F检验 F test <0.001 注:H, DBH, V, Hdt, DBHdt, Vdt, ST 和Hb分别为平均树高、平均胸径、平均单株材积、优势木树高、优势木胸径、优势木单株材积、优势木树干通直度和优势木主干材高
Notes:H, DBH, V, Hdt, DBHdt, Vdt, ST and Hb represented respectively mean height, mean diameter at breast height, mean individual volume, mean height of dominant tree, mean diameter at breast height of dominant tree, mean individual volume of dominant tree, stem form of dominant tree and height of lossless bole of dominant tree. The same belowTable 4. Value and variation analysis of different traits at different age for teak provenances or families
-
相关分析结果(表5)表明,29 年生优势木树高与2~8 年生优势木树高和单株材积的显著或极显著正相关;与优势木胸径相关性由2 年生的不显著相关到4~8 年生的显著或极显著相关;但与2~8 年生的保存率相关不显著。29 年生优势木胸径与保存率相关性由2 年生的显著相关到之后的4~8 年生极显著相关。29 年生优势木单株材积与保存率的相关性除2 年生不显著相关外,4~8 年生均显著相关。29 年生保存率与2~8 年生优势木树高、胸径、单株材积和保存率除2 年生树高外,其余均达到显著或极显著相关,尤其是在6~8 年生的相关性达p<0.001的极显著。29 年生优势木主干材高与树高仅从4 年生显著到6~8 年生极显著正相关,与2~8 年生的优势木胸径、单株材积和保存率相关性不显著;29 年生树干通直度与4~8 年生的优势木树高达极显著正相关。而同一年份的29 年生种源/家系各性状间的相关性,除树高与保存率、胸径与主干材高、保存率与主干材高和树干通直度间相关性不显著外,各性状相互间显著或极显著正相关,尤其是优势木树高分别与优势木的胸径、单株材积、主干材高和树干通直度在p<0.001水平上极显著正相关,而保存率与优势木的胸径和单株材积达极显著正相关。
林龄/性状
Ages/Traits29年生 29-year-old Hdt Ddt Vdt SR Hb ST 2 年生
2-year-old优势木树高Hdt 0.438** 0.535** 0.478** 0.321ns 0.331ns 0.248ns 优势木胸径DBHdt 0.337ns 0.575*** 0.459** 0.513** 0.205ns 0.264ns 优势木单株材积Vdt 0.397* 0.543*** 0.477** 0.373* 0.255ns 0.245 保存率SR 0.235ns 0.408* 0.337ns 0.526** 0.251ns 0.212ns 4 年生
4-year-old优势木树高Hdt 0.444** 0.606*** 0.484** 0.575*** 0.391* 0.489** 优势木胸径DBHdt 0.404* 0.693*** 0.555*** 0.551*** 0.285ns 0.429* 优势木单株材积Vdt 0.362* 0.602*** 0.473** 0.520** 0.294ns 0.371* 保存率SR 0.302ns 0.477** 0.416* 0.625*** 0.256ns 0.247ns 6 年生
6-year-old优势木树高Hdt 0.426* 0.578*** 0.481** 0.550*** 0.448** 0.492** 优势木胸径DBHdt 0.450** 0.741*** 0.621*** 0.596*** 0.271ns 0.352* 优势木单株材积Vdt 0.397* 0.688*** 0.578*** 0.579*** 0.232ns 0.295ns 保存率SR 0.249ns 0.448** 0.378* 0.658*** 0.265ns 0.266ns 8 年生
8-year-old优势木树高Hdt 0.531** 0.608*** 0.548*** 0.654*** 0.576*** 0.629*** 优势木胸径DBHdt 0.510** 0.773*** 0.690*** 0.579*** 0.315ns 0.359ns 优势木单株材积Vdt 0.507** 0.762*** 0.698*** 0.594*** 0.330ns 0.373* 保存率SR 0.230ns 0.459** 0.368* 0.694*** 0.275ns 0.307ns 29 年生
29-year-old优势木树高Hdt — 0.741*** 0.817*** 0.275ns 0.586*** 0.633*** 优势木胸径DBHdt 0.741*** — 0.953*** 0.557*** 0.322ns 0.441** 优势木单株材积Vdt 0.817*** 0.953*** — 0.482** 0.342* 0.424* 保存率SR 0.275ns 0.557*** 0.482** — 0.226ns 0.296ns 优势木主干材高Hb 0.586*** 0.322ns 0.342* 0.226ns — 0.765*** 优势木树干通直度ST 0.633*** 0.441** 0.424* 0.296ns 0.765*** — 注:Sr 代表种源或家族的存活率
Notes: SR represented survival rate of provenance or familyTable 5. Correlation analysis of different traits between different ages and 29-year-old for teak provenances or families
-
5个年份种源/家系优势木的生长性状和保存率的主成分分析结果(表6)表明,5个年份前两个主分量累积贡献率为96.13%~98.46%,说明前两个主分量包括了种源/家系生长和保存率的绝大部分信息,其综合得分值能反映出种源/家系在生长和保存率上的综合表现。以各年份得分排序的前10 名和倒数10 名的种源/家系来评判它们的变化。从表6可以看出,2~8 年生前10 名种源/家系排序与29 年生的比较相同率,从6 年生开始就保持了50%的相同率,也就是说,6 年生开始选择优良种源/家系,早期选择有50%的选准率,其中种源8402、8602和8603一直在前5 名内,这3 个种源/家系选准率在前5 位的选准率达100%;同样最差的后10 名,2~8 年生的种源/家系与29 年生的相同率达70%~80%,因此,早期选择时,淘汰最差的种源/家系选准率至少能达到70%。
排名
Ranking2年生
2-year-old4年生
4-year-old6年生
6-year-old8年生
8-year-old29年生
29-year-old种源/家系
Prov./fam.得分
Scores种源/家系
Prov./fam.得分
Scores种源/家系
Prov./fam.得分
Scores种源/家系
Prov./fam.得分
Scores种源/家系
Prov./fam.得分
Scores1 2167 0.140 4 8603 0.136 5 8603 0.094 1 8603 0.115 9 8410 0.166 7 2 8402 0.128 3 2167 0.129 8 2167 0.093 1 8402 0.056 2 8407 0.110 9 3 8602 0.105 5 8402 0.128 7 8402 0.066 7 8602 0.055 5 8603 0.110 3 4 8507 0.071 4 8602 0.075 9 8602 0.061 3 2167 0.047 4 7564 0.065 7 5 8603 0.048 8 85131 0.073 2 8507 0.048 7 8407 0.047 1 85131 0.061 1 6 8417 0.043 8 8411 0.066 1 85131 0.047 7 8508 0.039 0 8602 0.054 7 7 85131 0.043 4 8620 0.038 5 8407 0.045 5 8620 0.037 0 7506 0.049 6 8 1306 0.041 0 8451# 0.037 3 1307 0.042 9 8604 0.034 8 8402 0.038 8 9 1007 0.036 7 1307 0.031 3 8604 0.039 5 1307 0.032 6 7500 0.031 6 10 8620 0.032 4 8507 0.028 4 8417 0.025 6 8507 0.032 4 8508 0.027 5 : : : : : : : : : : : 25 7506# −0.033 9 83317 −0.028 6 7506# −0.015 1 8605 −0.025 1 1306 −0.027 2 26 7787 −0.036 5 1306 −0.037 0 1306 −0.029 7 83317 −0.027 6 7787 −0.032 6 27 7564# −0.038 2 1308 −0.043 6 83317 −0.036 2 1306 −0.038 7 8417 −0.057 3 28 8605 −0.043 2 8601 −0.060 3 8444 −0.044 9 8444 −0.039 5 8605 −0.059 8 29 1308 −0.053 4 7521 −0.061 2 1308 −0.061 1 1308 −0.052 0 1008 −0.061 4 30 8450# −0.056 7 8450# −0.071 4 8450# −0.065 4 8443 −0.072 3 8444 −0.072 1 31 8601 −0.066 5 8444 −0.072 7 8601 −0.077 2 8601 −0.073 8 8450# −0.084 0 32 8443 −0.099 4 1008 −0.088 1 8443 −0.084 8 8450# −0.087 3 8443 −0.109 3 33 1008 −0.103 2 8443 −0.097 6 1008 −0.101 2 1008 −0.090 6 8601 −0.132 0 34 7517# −0.140 8 7517# −0.181 4 7517# −0.134 4 7517# −0.134 9 7517# −0.137 9 累积贡献率/%
Accumulative contribution rate96.13 97.34 97.17 97.54 98.46 前10相同率/%
The top ten same rates40.00 40.00 50.00 50.00 100.00 后10相同率/%
The last ten same rates70.00 70.00 70.00 80.00 100.00 Table 6. The first two principal component score values and ranking of teak provenances and families
-
29 年生柚木种源/家系的优势木生长性状、形质性状和保存率的主成分分析结果(表7)表明,前三个主分量累积贡献率达97.63%,根据累积贡献率大于85%的原则[13],取前三个主分量已包含了种源/家系不同性状的绝大部分信息,可满足分析要求。第一主分量以保存率对该主分量贡献最大,其次是单株材积,反映了第一主分量是以种源/家系适应性为主,兼顾了生长性状,且第一主分量各性状均为正值,具正向效应;第二主分量则以反映出材率的主干材高最大,其次是保存率,除保存率外,其它均是正值,反映了形质性状的正向贡献,适应性则为负向贡献;第三主分量以生长性状的单株材积最大,其次为主干材高,除生长性状为正值外,其它为负值,第三主分量则代表了种源/家系的生长性状。
项目 Item PC1 PC2 PC3 特征向量
Latent vectors优势木树高 Hdt 0.133 08 0.191 43 0.162 80 优势木胸径 Ddt 0.217 90 0.071 61 0.296 38 优势木单株材积 Vdt 0.452 44 0.231 79 0.731 23 优势木树干通直度 ST 0.151 70 0.262 81 −0.115 23 优势木主干材高 Hb 0.308 26 0.744 15 −0.485 37 保存率 SR 0.782 35 −0.530 73 −0.319 54 特征根 Latent roots 0.007 895 0.003 167 0.001 888 贡献率 Percentage variation/% 59.52 23.88 14.23 累积贡献率 Cumulative percentage variation/% 59.52 83.40 97.63 Table 7. Principal component analysis of multiple traits of teak provenances and families in 29-year-old
以表7的各性状主分量矩阵,求得3 个主分量方程:
式中,
$ \tilde{x} $ 1~$ \tilde{x} $ 6分别代表了树高、胸径、单株材积、保存率、通直度和主干材高,为标准化变量,$ \tilde{x} $ =(某性状原始数据−该性状平均值)/该性状标准差。由上述方程计算出每个种源/家系在各主分量中的得分值,综合评价得分(表8)则由各主分量贡献率在累积贡献率中的权重得出综合评价函数F求得:种源/家系
Prov./Fam.得分 Scores 排名
Ranking种源/家系
Prov./Fam.得分 Scores 排名
RankingY1 Y2 Y3 F Y1 Y2 Y3 F 8410 0.122 6 −0.019 0 0.005 5 0.109 1 1 8451# 0.002 2 0.016 6 −0.007 6 0.011 2 18 8603 0.082 4 0.007 8 0.007 2 0.097 4 2 7500 0.034 0 −0.016 8 −0.007 6 0.009 6 19 8407 0.083 5 −0.017 5 0.001 7 0.067 7 3 8507 −0.018 9 0.015 9 0.012 1 0.009 1 20 8602 0.039 4 0.012 3 0.006 4 0.058 1 4 8604 0.005 8 −0.004 4 0.005 5 0.006 9 21 85131(CK) 0.063 9 0.000 7 −0.007 1 0.057 5 5 7516 0.001 6 −0.001 6 0.000 1 0.000 1 22 7564# 0.050 9 −0.005 4 0.001 4 0.046 9 6 8463 −0.012 6 0.006 6 0.004 6 −0.001 4 23 1007 0.008 2 0.023 5 −0.000 3 0.031 3 7 7787 −0.013 2 0.006 4 −0.006 3 −0.013 0 24 8508 0.032 2 0.000 7 −0.004 9 0.027 9 8 1008 −0.035 2 0.022 6 −0.003 9 −0.016 5 25 8402 0.037 0 −0.007 5 −0.004 1 0.025 5 9 2167 −0.000 3 −0.024 0 0.000 2 −0.024 2 26 8411 0.040 3 −0.008 5 −0.011 9 0.019 9 10 77103# −0.021 9 −0.010 4 0.005 5 −0.026 8 27 1307 0.014 0 0.007 4 −0.001 5 0.019 9 11 8605 −0.042 7 0.006 3 −0.002 5 −0.038 9 28 7521 0.026 8 −0.003 1 −0.004 2 0.019 5 12 8444 −0.044 5 0.009 8 −0.006 9 −0.041 5 29 1308 0.012 0 0.010 7 −0.005 8 0.016 8 13 8417 −0.049 9 −0.010 3 −0.001 1 −0.061 3 30 8620 −0.008 0 0.016 9 0.006 8 0.015 7 14 8443 −0.090 9 −0.003 0 −0.000 7 −0.094 6 31 7506# 0.023 6 −0.016 3 0.006 7 0.014 0 15 8450# −0.078 9 −0.018 6 0.000 9 −0.096 7 32 83317 −0.017 3 0.012 0 0.017 3 0.012 1 16 8601 −0.108 5 −0.010 1 −0.003 7 −0.122 3 33 1306 −0.005 1 0.022 2 −0.005 8 0.011 3 17 7517# −0.132 6 −0.022 1 0.004 3 −0.150 4 34 Table 8. Principal component score values and ranking of teak provenances and families
F=0.609 65 Y1+0.244 60 Y2+0.145 75 Y3
根据各种源/家系在表8中综合得分F值排名,以20%的入选率选出了7个优良种源/家系:8410、8603、8407、8602、85131(CK)、7564#和1007,其中前4 个种源大于对照种源85131,尤其是种源8410和8603,它们的综合得分显著高于对照种源,分别是对照种源的1.90倍和1.69倍。若以10%的入选率则选出3个大于对照的优良种源:8410、8603和8407。
从表9可以看出,29 年生优势木各生长性状和形质性状的遗传力以主干材高、树高和树干通直度的遗传力最高,在0.71~0.77之间,单株材积生长的遗传力最低,为0.48。按20%入选率选出7个种源/家系的树高、胸径、单株材积、树干通直度和主干材高的遗传增益分别为7.92%、9.39%、14.74%、7.06%和12.29%,而按10%入选率选出3 个种源/家系的树高、胸径、单株材积、树干通直度和主干材高的遗传增益分别为9.08%、13.78%、18.35%、4.60%和1.43%(表9),显而按10%入选率,提高了种源/家系的生长性状的遗传增益,但降低了形质性状的遗传增益。
入选率
Selection
proportion/%种源/家系
Provenances/
families树高Hdt 胸径Ddt 单株材积Vdt 树干通直度ST 主干材高Hb 遗传力
Heritability遗传增益
∆G/%遗传力
Heritability遗传增益
∆G/%遗传力
Heritability遗传增益
∆G/%遗传力
Heritability遗传增益
∆G/%遗传力
Heritability遗传增益
∆G/%10 8410、8603、8407 0.754 4 9.08 0.635 6 13.78 0.481 0 18.35 0.715 3 4.60 0.768 2 1.43 20 8410、8603、8407、8602、85131(CK)、7564#、1007 0.754 4 7.92 0.635 6 9.39 0.481 0 14.74 0.715 3 7.06 0.768 2 12.29 Table 9. Heritability and genetic gain of teak provenances and families selected in 29-year-old
Comprehensive Selection of 29-year-old for Provenances/ Families of Teak (Tectona grandis Linn.f.) in Southwestern Yunnan
- Received Date: 2023-08-18
- Accepted Date: 2024-03-14
- Available Online: 2024-03-01
Abstract: